Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Alışveriş Merkezinin inşaat işini üstlendiğini, bu kapsamda inşaatın bir kısım işlerinin davalıya yaptırıldığını, ancak davalının kusurlu ve eksik imalatından dolayı AVM'deki 3 mağazada su basması sonucu zarar oluştuğunu, bununla ilgili 28.300,00 TL ödeme yapıldığını, yine davalının uygunsuz ve hatalı imalatları sebebi ile 12.500,00 TL masraf yapıldığını, davalının yapılan bu eksiklikleri ve kusurları kabul ederek 05/12/2012 tarihli protokolü imzaladığını, ancak daha sonra ödeme güçlüğü bulunduğundan alacağının tamamının davalıya ödendiğini, böylece protokolle belirlenen tutarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1869 KARAR NO: 2020/1509 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI: 2014/1032 Esas, 2017/1348 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Alışveriş Merkezinin inşaat işini üstlendiğini, bu kapsamda inşaatın bir kısım işlerinin davalıya yaptırıldığını, ancak davalının kusurlu ve eksik imalatından dolayı AVM'deki 3 mağazada su basması sonucu zarar oluştuğunu, bununla ilgili 28.300,00 TL ödeme yapıldığını, yine davalının uygunsuz ve hatalı imalatları sebebi ile 12.500,00 TL masraf yapıldığını, davalının yapılan bu eksiklikleri ve kusurları kabul ederek 05/12/2012 tarihli protokolü imzaladığını, ancak daha sonra ödeme güçlüğü bulunduğundan alacağının tamamının davalıya ödendiğini, böylece protokolle belirlenen tutarın müvekkiline ödenmediğini, bu konu ile ilgili icra takibine başlandığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşeron olarak hizmet verdiğini, yapılan imalatların kusursuz ve eksiksiz olduğunu, bu durumun hakediş raporlarıyla belgelendiğini, eksik yada kusurlu işlerden dolayı müvekkiline bir ihtarname gönderilmediğini, varlığı ileri sürülen 05/12/2012 tarihli protokolde davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, davalının halen davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, protokoldeki imza davalı şirket yetkilisine ait olmadığından protokolün dikkate alınamayacağı, tarafların defter kayıtları ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen gizli ayıptan kaynaklı tazminat miktarı dikkate alındığında davacının davalıdan 23.300,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 23.300,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebin reddine, takipten itibaren asıl alacağa değişen oranda yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, ek protokol geçersiz kabul edildiğinden davanın da reddine karar verilmesi gerektiğini, takibe konu faturaların bu geçersiz protokole göre düzenlediklerini ve müvekkiline tebliğ edilmediklerini, bu nedenle sahibi aleyhine delilden başka bir şey olmadıklarını, müvekkilinin cari hesabının sehven dosyaya sunulduğunu, resmi defterde olduğundan daha az alac...