Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, Davacı ile davalı arasında imzalanan Enerji Tedarik Sözleşmesi gereğince; davalı tara- fından, 01/04/2014 ile 31/03/2016 tarihleri arasında müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacının kar- şılandığını, Davalı tarafından gerek mevzuat hükümlerine gerekse de taraflar arasındaki sözleşme aykırı olarak faturalandırma yapıldığını, belediyelere ödenmesi gereken verginin %1 yerine % 5 ora- nından hesaplandığını, Müvekkilinin uğradığı zararla ilgili olarak davalıya keşide edilen ihtarnameden herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1437 KARAR NO : 2021/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/298 E - 2019/179 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, Davacı ile davalı arasında imzalanan Enerji Tedarik Sözleşmesi gereğince; davalı tara- fından, 01/04/2014 ile 31/03/2016 tarihleri arasında müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacının kar- şılandığını, Davalı tarafından gerek mevzuat hükümlerine gerekse de taraflar arasındaki sözleşme aykırı olarak faturalandırma yapıldığını, belediyelere ödenmesi gereken verginin %1 yerine % 5 ora- nından hesaplandığını, Müvekkilinin uğradığı zararla ilgili olarak davalıya keşide edilen ihtarnameden herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000.00 TL'nin fazla tahsil edilen her fatura tutarındaki miktarların, faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 190.334,32 TL'na çıkar- mış ve dilekçesini harçlandırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bedelin yasal zorunluluk gereğince doğ- rudan Ümraniye Belediye Başkanlığı'na aktarıldığını, Müvekkili şirketin bu bedele ilişkin bir denetleme yetkisi, kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, somut olayda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Ayrıca davacının dava konusu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, bu nedenle dava konsu faturaları kabul etmiş sayılacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince: "Davanın KABULÜ ile, 190.334,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL kısmına dava tarihinden ve 185.334,32 TL kısmına da ıslah har- cının yatırılma tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 yasası uyarınca ticari temerrüt faizi uygulanmasına" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının "telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösterdiği, elektrik satış sözleşmesinde belediyelere ödenecek elektrik tüketim vergisi oranının %1 olarak düzenlendiği, ancak BTVnin % 1 ye- rine % 5 oranında hesaplanarak tahsil edildiği" iddiasıyla ikame ettiği davada yerel mahkemece "Ta- hakkuk işlemini doğru olarak yapmanın davalının sorumluluğunda olması nedeniyle davalı tarafın pasif husumetinin bulunduğu, tarafların sözleşmesel ilişkileri olduğu için zamanaşımı süresinin dolmadığı, verginin Belediye hesabına giriyor olmasının, ...