T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :... DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 16/07/2020 TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021 Taraflar arasında görülmekte olan şirketin feshi istemine istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin yargılaması sırasında kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin şirketin eski ölen ortağı olan... mirasçıları olduğunu,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :... DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 16/07/2020 TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021 Taraflar arasında görülmekte olan şirketin feshi istemine istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin yargılaması sırasında kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin şirketin eski ölen ortağı olan... mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin ...'in hisselerini kanuni olarak iktisap ettiklerini ve şirketin ortağı haline gelmelerine rağmen şirket müdürü olan ... tarafından müvekkillerinin şirkete ortak oldukları bildirim sorumluluğu olmasına rağmen gerekli kurumlara bildirimde bulunmadığını, şirketin uzun zamandır genel kurulunun yapılmadığını, şirket müdürü ... ile aralarında açılan davalardan ötürü husumet oluştuğunu, şirketin aile şirketi olmasından ötürü husumetin şirketin devamlılığını ve faaliyetlerini önemli ölçüde zarar verdiğini, şirket müdürünün şirket hakkında müvekkillerine gerekli bilgiyi dahi vermediğini, kâr payı ödemesi yapılmadığını, şirkete ait taşınmazın diğer ortaklara haber verilmeden satıldığını, satıştan elde edilen paranın nasıl değerlendirildiği konusunda ortakların haberinin bulunmadığını, şirket müdürü tarafından şirketin ve müvekkillerinin zarara uğratıldığını, bununda haklı nedenle fesih istemi için yeterli sebep olduğunu, bu nedenlerle haklı nedenlerle şirketin feshi ile yapılan işlemlerin davacı olan ortakların zararına olduğunu, mevcut müdürün yetkilerinin kısıtlanıp davacılardan ... ile birlikte çift imza ile temsil yada yeni bir müdür atanması veya kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalı şirketi ... ve ...'in birlikte veya tek başına atacakları imzalar ile yürütmekle görevlendirildikleri, ...'in 10/02/2015 tarihinde ölümü üzerine davacılar mirasçı olarak kaldıkları, bu hali ile halen ...'in şirketi tek yetkilisi olduğu, dava dilekçesine ekli deliller ile yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği anlaşılmakla; davalı şirketi birlikte yada tek başlarına atacakları imza ile temsil yetkisi verilenlerden ...'in ölümü ve yeni seçim yapılmamış olması nedeni ile şirketi tek başına temsil yetkisine sahip olan ...'in şirketi tek başına atacağı imza ile temsil yetkisinin ihtiyati tedbir sureti ile ortadan kaldırılmasına, davalı şirketi ... ile ...'in birlikte atacakları imza ile temsil etmelerine tedbiren karar verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBE...