DAVA: Alacak (İhracat Kredi Sigortası Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şekerleme üretimi yaparak yurtdışına ihraç ettiğini, yapmış olduğu ihracat bedelinin ödenmemesi riskini teminat altına almak için davalı ile 17/02/2014 tarihli poliçe ile Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası sözleşmesi imzalandığını, poliçenin 01.03.2014 - 28.02.2015 günleri arasında ihraç edeceği ürünlerin ödenmemesi riskini 1.000.000,00 USD teminat altına aldığını, 2014 yılında Polonya'da yerleşik ... şirketine yapılan dört ihracattan 10.069,75.USD ve 34.438,40.TL lik bedellerin tahsil edilemediğini, bu durumun 02.09.2014 günü davalı sigortacıya bildirildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1477 KARAR NO : 2021/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2019 DOSYA NUMARASI : 2016/402 Esas - 2019/30 Karar DAVA: Alacak (İhracat Kredi Sigortası Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şekerleme üretimi yaparak yurtdışına ihraç ettiğini, yapmış olduğu ihracat bedelinin ödenmemesi riskini teminat altına almak için davalı ile 17/02/2014 tarihli poliçe ile Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası sözleşmesi imzalandığını, poliçenin 01.03.2014 - 28.02.2015 günleri arasında ihraç edeceği ürünlerin ödenmemesi riskini 1.000.000,00 USD teminat altına aldığını, 2014 yılında Polonya'da yerleşik ... şirketine yapılan dört ihracattan 10.069,75.USD ve 34.438,40.TL lik bedellerin tahsil edilemediğini, bu durumun 02.09.2014 günü davalı sigortacıya bildirildiğini, davalı sigortacının 16.02.2015 günlü cevabi yazısı ile söz konusu satışlarda alıcı firmanın ... firması olarak gözüktüğünü, bu firmanın alıcı limit onayında belirlenen ... firması ile ayrı tüzel kişilik olduğunu, ... şirketi için tahsis edilmiş alıcı limit onayı bulunmadığından bir işlem yapılamayacağının bildirildiğini, bu iki firma arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, bu iki şirketin ilişkilerinin merkez/şube kapsamında kaldığına dair yazışmalar yapıldığını, Ankara ....Noterliğinden keşide edilen 02.Nisan.2015 gün ... yevmiyeli ihtarda ödemenin talep edildiğini, davalının Üsküdar ....Noterliğinden keşide ettiği 16.Nisan.2015 gün ... yevmiyeli cevabi ihtarında talepleri ret ettiğini, iki firma arasında merkez/şube ilişkisi olduğunu ve poliçeye istinaden 75.000.USD alıcı limiti tahsis edildiğini, kaldı ki poliçe 21.maddesine göre, sigortalının sevkiyat bildiriminde bulunmuş olmasına rağmen alıcı limit onayı talep etmediği hallerde, ilgili sevkiyata ilişkin aylık sevkiyat bildirim formu resen alıcı limit talebi olarak kabul edileceğini, TTK1405.maddesi ile değerlendirildiğinde yapılan bildirimler teklifname hükmünde olup, primlerin ödendiğini ve TTK 1421 e göre sigortacının sorumluluğunun başladığını, davalı tarafça herhangi bir itiraz olmadığından ve bu işlemler için ek prim tahakkuk ettirildiğinden ... firmasına yapılan sevkiyatlar açısından dahi ana sözleşmeye bağlı sigorta sözleşmesi kurulduğunu, söz konusu zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, kaldı ki davalının öğrenme tarihini takip eden bir ay içinde herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, belirterek, 49.129.USD'nin 16.04.2015 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...