Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine dair verilen ara karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına dayalı takip tarihi itibariyle 236.444,05TL tutarında bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu faturaların e-fatura olarak düzenlenip ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, fatura konusu ürünlerin davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/945 KARAR NO : 2020/734 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.02.2020 NUMARASI : 2019/1314 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 13.07.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine dair verilen ara karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına dayalı takip tarihi itibariyle 236.444,05TL tutarında bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu faturaların e-fatura olarak düzenlenip ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile davalının mal varlığını gizleme ve devretme gayreti içinde olması nedeniyle uygun görülecek teminat karşılığında, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul mal ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 20.12.2019 tarihli ara karar ile, davacı tarafça dosyaya sunulan ve teslim alan imzası bulunan sevk irsaliyesi, fatura, sözleşme, ihtarname ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda yaklaşık ispat gerçekleştiği gerekçesiyle %20 teminat karşılığında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, karar verilmiştir. Davalı vekili 30/01/2020 tarihli dilekçesi ile, olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, sevk irsaliyesindeki imzanın müvekkili şirket çalışanlarının eli ürünü olup olmadığının belli olmadığını savunarak mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece duruşma açılarak verilen 20/02/2020 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz konusu sözleşme, davalıya hitaben düzenlenen fatura ve dava konusu malların teslim edildiğine dair imzalı ve kaşeli sevk irsaliyelerindeki imzaların davalı şirket temsilcilerinden sadır olup olmadığı ve taraflar arasındaki borç ilişkisinin muayyen olup olmadığının yargılama sonucu ortaya çıkacağı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile,...