Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 20.01.2020 tarihli ara kararı ile davanın alacak nedeniyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olması ve davalıya ait taşınmazların davaya konu olmaması nedeniyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinafı sonucu Dairemiz tarafından 31.03.2020 gün ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1010 KARAR NO : 2020/737 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2020 NUMARASI : 2020/110 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 20.01.2020 tarihli ara kararı ile davanın alacak nedeniyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olması ve davalıya ait taşınmazların davaya konu olmaması nedeniyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinafı sonucu Dairemiz tarafından 31.03.2020 gün ve 2020/635 - 467 E/K sayılı kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebi yanında terditli 2.talep olarak ihtiyati haciz isteminde de bulunulduğu ve fakat bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle bu talep hakkında da bir karar verilmek ve sonucuna göre dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesin karar verilmiştir. Dairemiz kararı sonrasında mahkemece bu kez istinaf incelemesine konu 27.04.2020 tarihli ara kararı ile, üzerine tedbir konulması istenilen taşınmazların tedbir konusu olmadığı, davanın alacak davası olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, ayrıca bu aşamada muaccel bir alacağın bulunmadığı belirtilerek koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin de reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket, davalı ile yapılan anlaşma gereği üstlendiği doğrama, kaplama ve korkuluk işlerini yaparak işi geçici kabul ile teslim ettiği halde, sözleşme gereği (m.11.3) İstanbul/Tuzla, ... Mah. ... ada, ... parsel Zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümde bulunan dairenin 270.000,00 TL bedel ile iş karşılığında kendisine verileceği kararlaştırıldığı halde, devredilmediğini ve 3.kişi adına kayıtlı olduğunu belirterek daire bedeli olan 270.000,00 TL'nin tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini; davalı iş sahibi ise, sözleşmeyi doğrulayarak, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, geçici ve kesin hakediş raporlarının düzenlenmediğini, sözlemenin 11.2 maddesi uyarınca barter verilecek dairenin kesin kabulün yapılması şartına bağlandığını, işin tesliminin henüz yapılmamış olmaması nedeniyle cezai şart alacaklarının bulunduğunu, temerrüde de düşürülmediğini belirterek davanın reddini talep et...