Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili nezdinde ... numaralı ... Cihaz Sigorta Poliçesi ile 28.05.2012-2013 tarihleri arasında ... A.Ş adına sigorta edilen elektronik cihazların, 22.05.2013 tarihinde şehir enerjisinin orta gerilim fiderlerindeki arızaya bağlı olarak davalı tarafından yapıları manevra sonucunda trufoda arıza yaşanmasından ve şehir enerji beslemesinin peş peşe 2 kez kesilmesi sırasındaki yüksek voltaj (elektriksel darbe) sonucu hasara uğradığı, bu olay nedeniyle müvekkili tarafından onarım yapan şirkete 08.01.2014 tarihinde 12.000,00- USD ve KDV karşılığı 30.221,00-TL, sigortalısına ise 09.01.2014 tarihinde 45.000,00-USD olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/402 KARAR NO: 2021/1530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2015/613 Esas-2020/850 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili nezdinde ... numaralı ... Cihaz Sigorta Poliçesi ile 28.05.2012-2013 tarihleri arasında ... A.Ş adına sigorta edilen elektronik cihazların, 22.05.2013 tarihinde şehir enerjisinin orta gerilim fiderlerindeki arızaya bağlı olarak davalı tarafından yapıları manevra sonucunda trufoda arıza yaşanmasından ve şehir enerji beslemesinin peş peşe 2 kez kesilmesi sırasındaki yüksek voltaj (elektriksel darbe) sonucu hasara uğradığı, bu olay nedeniyle müvekkili tarafından onarım yapan şirkete 08.01.2014 tarihinde 12.000,00- USD ve KDV karşılığı 30.221,00-TL, sigortalısına ise 09.01.2014 tarihinde 45.000,00-USD olmak üzere toplam 57.000,00-USD hasar tazminatı ödendiği, hasarın ödenmesi ile TTK 1472. maddesine göre sigortalısının yerine kaim olduğu, buna bağlı olarak ödenen bu tazminatın rücuen davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; meydana gelen arızanın ve hasarın davacının sigortalısının kendi iç tesisatından kaynaklandığı, davacının hasar nedenine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığı, zira aksi durumda sigortalının bulunduğu iş merkezinde bulunan diğer işyerlerinde de benzeri hasarların meydana gelmesi gerektiği, mülkiyeti ve sorumluluğu müşteriye ait yapı bağlantı hattı ve iç tesisattaki kusurlar nedeniyle meydana gelen hasarlarda mevzuat gereği müvekkiline yükletilebilecek kusur bulunmadığı dolayısıyla tazminat yükümlülüğünün de olmadığı, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin hükümleri gereği müvekkil şirkete başvuru yapmadan hasar bedelini davacı sigorta şirketinden aldığı, hasarın müvekkili şirketin ilgili birimlerine gösterilmeden ve hasar nedeninin dağıtım şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belli olmadan, davacının yaptırdığı ekspertiz raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, müvekkilinin kusurlu olduğunun ve zarar miktarının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan üç ayrı bilirkişi raporundan benimsenen üçüncü rapor ve ek rapor doğrultusunda; sigortalı şirketin ... kullanma zorunluluğunun bulunmadığı, Elektrik İç Tesisler ...