DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis davalı şirket ile ilgili olarak Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesi'nin ... Esas sayılı İflas dosyası açıldığını, müvekkilinin, davalı (müflis) şirketten olan ¨ 2.499.200,00 alacağını iflas dosyasına kaydı için bildirimde bulunduklarını, ancak, iflas dairesince, iflas kayıt taleplerine dayalı davalı tarafından itiraz edildiğini ve alacaklarının tümünün haksız şekilde reddedildiğini, ancak müvekkili şirketin, müflis şirket ile imzalamış olduğu "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işi İşinin tüm bloklarının Mekanik İşlerine dair "Anahtar Teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/597 Esas KARAR NO : 2020/1079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/409 KARAR NO : 2019/822 KARAR TARİHİ: 05/09/2019 DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis davalı şirket ile ilgili olarak Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesi'nin ... Esas sayılı İflas dosyası açıldığını, müvekkilinin, davalı (müflis) şirketten olan ¨ 2.499.200,00 alacağını iflas dosyasına kaydı için bildirimde bulunduklarını, ancak, iflas dairesince, iflas kayıt taleplerine dayalı davalı tarafından itiraz edildiğini ve alacaklarının tümünün haksız şekilde reddedildiğini, ancak müvekkili şirketin, müflis şirket ile imzalamış olduğu "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işi İşinin tüm bloklarının Mekanik İşlerine dair "Anahtar Teslim Yapım İşlerine Ait Tip Altyüklenici Sözleşmesi'ne istinaden alacağı bulunduğundan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı iflas idare memurları vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın, davacının alacağının tespiti ve masaya kaydedilmesine ilişkin olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu, davacının, arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı, 6102 sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince arabulucuya başvurmadan konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin ticari dava açılmayacağından ve davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olduğundan herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiştir İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; açılan dava, alacağın iflas masasına kayıt istemini içerdiğini, bu sebeple kanunda belirtilen şekilde alacak tahsili ve tazminat talepli bir dava olmadığınından davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK.'nun 235. maddesine göre, alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.Mahkemece davanın niteliği gereği arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve davadan önce davacının arabulucuya başvurmamış olması nedeniyle bu yönden arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline itiraz davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu, 07.06.2012 tarihi...