DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... Mah. ... Sok. No;... Tuzla/İSTANBUL adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete 31.12.2014 tarih ... seri nolu, 14.915,79 TL ve 31.12.2014 tarih ... seri nolu 36.081,45 TL'lik olmak üzere toplamda 50.997,24 TL tutarında cıvata, somun ve hırdavat malzeme satışının yapıldığını, faturanın davalıya gönderildiğini, davalı şirketin de iş bu faturayı defterlerine işlediğini ancak bedelini ödemediğini, davalı şirketten taleplerine yanıt alamadıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1024 Esas KARAR NO: 2021/160 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2015/1730 2017/1162 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... Mah. ... Sok. No;... Tuzla/İSTANBUL adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete 31.12.2014 tarih ... seri nolu, 14.915,79 TL ve 31.12.2014 tarih ... seri nolu 36.081,45 TL'lik olmak üzere toplamda 50.997,24 TL tutarında cıvata, somun ve hırdavat malzeme satışının yapıldığını, faturanın davalıya gönderildiğini, davalı şirketin de iş bu faturayı defterlerine işlediğini ancak bedelini ödemediğini, davalı şirketten taleplerine yanıt alamadıklarını, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla talepte bulunulduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz beyanlarının gerçekle bağdaşmadığını, müvekkili firma tarafından düzenlenen irsaliyeli faturanın kargo ile gönderildiği için teslim kısmının imzalatılmadığını, davalı şirkete gönderdiğini malzemelerin davalıya teslim edildiğini ve ticari defterleri işlendiğini ancak icra takibi başlatılınca 5 ay sonra düzeltme verdiklerini oysa ki faturaya konu malların davalı şirkete gönderilmemiş olması halinde icra takibi yapılmadan önce derhal düzeltme beyanı vermiş olması gerektiğini, davalının amacının faturaya konu malları teslim almış olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini, icranın devamına %20 icra inkar tazminatını ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkili arasında mal satışı ilişkisi olduğunu, davalıya satışı gerçekleştirilen malların gönderiminden önce irsaliyeli faturasının kargo ile gönderildiğini ve satılan malların da sonradan gönderildiğini iddia ettiğini, ancak davacı tarafın müvekkiline hiçbir mal teslimi gerçekleştirmediğini, söz konusu irsaliyelerde imza ve isim yer almadığını, davacının müvekkile kargo ile irsaliyeli faturaları göndermediğini ve yine 51.000,00 TL tutarında malın ise ücret alınmadan gönderilmeyeceği gibi iddialarının ispatlama külfetinin davacı tarafından yapılması gerektiğini, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...t...