DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında 17.01.2014 tarihinde Yurt içi faktoring sözleşmesi akdettiklerini, diğer davalı ...' inde bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, söz konusu faktöring sözleşmesine istinaden davalı ...'dan 19.05.2014 keşide tarihli 56.000.00 TL 05.06.2014 keşide tarihli 52.000.00 tutarında 2 adet çek alınmış iş bu çeklere karşılık nakit olarak ödeme yaptıklarını, alınan çeklerin vadesi geldiğinde bankaya ibraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1016 Esas KARAR NO: 2021/168 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2015/809 2017/1015 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında 17.01.2014 tarihinde Yurt içi faktoring sözleşmesi akdettiklerini, diğer davalı ...' inde bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, söz konusu faktöring sözleşmesine istinaden davalı ...'dan 19.05.2014 keşide tarihli 56.000.00 TL 05.06.2014 keşide tarihli 52.000.00 tutarında 2 adet çek alınmış iş bu çeklere karşılık nakit olarak ödeme yaptıklarını, alınan çeklerin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıklarının bulunmadığını bu nedenle,19.05-2014 tarihli 56.000.00 TL çek için İst. ... icra müd. ... E. sayılı dosyası ve 05.06.2014 tarihli 52.000,00 TL çek için İstanbul ... icra müd. ... E, sayılı dosyalan ile takibe geçtiklerini, ayrıca yurt içi 17.01.2014 tarihli Yurt içi Faktoring sözleşmesine İstinaden İstanbul ... icra müd. ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 108.000.00 TL tutarında takibe geçildiğini , hiçbir hukuka aykınlık bulanmamasına rağmen davalı borçlular takibin mükerrer olduğunu beyan ederek takibe itiraz ettiklerini, sözleşmenin IV. Bölümünün 8 maddesinde davalılara vade tarihinde ödeme yapmamaları halinde TCMB. Avans işlemlerin de uygulanan reeskont faiz oranının 4 katı oranında yıllık temerrüt faizi ödemeye kabul ve taahhüt ettikerini,Davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını bu nedenlerle haksız itirazların iptali davacının alacağına kavuşmasına engel olan davalı tarafların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Diğer davalı Cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Davalı ... tarafından Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile davalının şirket adına temsilci sıfatı ile imza attığını borcu kabul etmediğini beyan etmiş, diğer davalının ise duruşmalara katılmaması ve cevap dilekçesi ibraz etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği Kabul edilmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile ...