MAHKEMESİ: Bakırköy(kapatılan) 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2017 NUMARASI: 2014/205 E. - 2017/137 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 2012/28961 tescil numaralı "..." ibareli markayı 2009 yılından beri kullandığını, davalının "www...com" alan adlı internet sitesinde davacı markasına haksız tecavüzde bulunarak ... ismi altında ürünler üretip sattığını, internet sitesinin benzer olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin yangın kapısı ibaresini maruf ve meşhur hale getirdiğini beyan ederek tecavüzün tespiti ile önlenmesine, haksız rekabetin tespiti ile men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/59 Esas KARAR NO: 2020/201 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy(kapatılan) 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2017 NUMARASI: 2014/205 E. - 2017/137 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 2012/28961 tescil numaralı "..." ibareli markayı 2009 yılından beri kullandığını, davalının "www...com" alan adlı internet sitesinde davacı markasına haksız tecavüzde bulunarak ... ismi altında ürünler üretip sattığını, internet sitesinin benzer olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin yangın kapısı ibaresini maruf ve meşhur hale getirdiğini beyan ederek tecavüzün tespiti ile önlenmesine, haksız rekabetin tespiti ile men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının markasının esas unsurunun "..." olduğunu, ürünün cins adının tek başına tescil edilmesinin sahibine münhasır hak sağlamadığını, müvekkilinin davacının markasına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin distribütörlüğünü yaptığı ... şirketi tarafından TPE'ye müracaat edilerek, ... markası altında ... tescil nolu marka tescil edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... ibaresinin tek başına ayırt edici bir ibare olmadığı, ürün cinsini bildiren bir ifade olduğu ve çok sayıda benzer ibarenin bulunduğu, bu nedenle markanın davacı tarafından ihdas edildiğinin ispat edilemediği, davacının öncelikli hak sahibi bulunduğuna dair delil olmadığı, davacının inhisarı hak sahibi olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, davacının tescilli markasının ancak bir bütün olarak değerlendirildiğinde tescil edildiği hali ile kullanılması halinde ayırt edici kabul edileceği, ayrıca davalının internet sitesindeki "..." ibaresinin davacının tescilli markasından farklı olarak düz ve özellik arz etmeyen bir yazı karakterinde kullanıldığı, "..." ibaresinin ürün çeşidi bildirir şekilde kullanımının 556. Sayılı KHK nın 12. maddesi anlamında dürüst ticari kullanım olarak yorumlanması gerektiği, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; ...nın ilk defa müvekkili tarafından ihdas edildiğini, kullanıldığını, maruf ve meşhur hale getirildiğini, ilk derece Mahkemesince aksi yöndeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, Dava konusu markayla ilgili davalı tarafça davacıdan önce bir kullanım olmadığını, bu durumun tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle tespit edilmesi gerekirken mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, Davalıya ait olup davacı tarafça sunulan katalogların değerlendirilerek haksız rekabet konusunda bir inceleme gerçekleştirilmediği...