MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/12/2016 NUMARASI: 2015/1020 E. - 2016/982 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... Esas ayılı dosyasında, davacı şirketin davalıya satmış olduğu deniz yakıtından ve deniz yakıtının teslim edilmesi hizmetinden doğmuş olan deniz alacağını tahsil amacı ile takip başlatıldığını, takibin haksız itiraz üzerine durduğunu, dilekçe ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere davacı şirketin deniz yakıtını talebe uygun olarak kaptan nezaretinde teslim ederek borcunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, teslimat belgesinin gemi kaptanı tarafından imzalandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/58 Esas KARAR NO: 2020/205 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/12/2016 NUMARASI: 2015/1020 E. - 2016/982 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... Esas ayılı dosyasında, davacı şirketin davalıya satmış olduğu deniz yakıtından ve deniz yakıtının teslim edilmesi hizmetinden doğmuş olan deniz alacağını tahsil amacı ile takip başlatıldığını, takibin haksız itiraz üzerine durduğunu, dilekçe ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere davacı şirketin deniz yakıtını talebe uygun olarak kaptan nezaretinde teslim ederek borcunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, teslimat belgesinin gemi kaptanı tarafından imzalandığını, takibe konu alacağın kaynağı olan sözleşmenin varlığı, konusu, esas unsurlarının aslen davalı tarafın da kabulünde olduğunu, temlik sözleşmesinin kredi karşılığı dava dışı ...'a verilen teminat niteliğinde olduğunu, tediye yeri olarak davacının hesabının belirtildiği, borcun davacıya ödenmesini engelleyecek bir tasarrufun söz konusu olmadığını, dava tarihinden sonra davalının 25000Amerikan dolarınını kısmi ödeme olarak davacının banka hesabına yatırdığını, davanın zaman kazanmak amacını taşıdığını kötüniyetli olduğunu davanın kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile dava dışı ...'ın temlik sözleşmesi akdettiklerini, mevcut borç ilişkisinin aktif tarafının değiştiğini, sözleşmenin 2.maddesi gereğince düzenlemenin alacağın temliki niteliğinde olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını ve esasa yönelik itirazlarını açıklamıştır. Mahkemece, somut olayda davacının takibe konu alacağı temlik ettiği, temlik teminat amaçlı olsa da, üçüncü kişi ile yapılan sözleşmenin sona erdiği ve teminatın ortadan kalktığına yönelik herhangi bir iddiada bulunulmadığı, bu durumda temlik eden sıfatı ile başlatılan takipte davacının taraf ehliyeti olduğundan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, borçlunun husumet itirazında bulunmasına rağmen takip tarihinden sonra kısmi ödeme yapıldığını, Taraflar arasındaki sözleşmenin temlik değil teminat sözleşmesi olduğunu, amacın kredi borcuna tekabül edecek tahsilatların ... nezdinde açılmış hesapta birikmesi ve kredinin tahsili için ...'ın başka bir talimata ihtiyaç duymadan bu hesaplardan kendi adına tahsilat yapmasına imkan yaratmak olduğunu, Ödeme yapılması istenen hesabın davacı şirkete ait hesap olduğunu, Davacının krediden doğan borcunun sonlandığını, bankaya bir borcu kalmadığını, bu nedenle teminat amaçlı d...