DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2016 KARAR TARİHİ: 01/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 01/04/2014 tarihinde davalı ... şirketinin sigortalısı olduğu ... Ltd. Şti.'nin imalat yapıldığı sigorta poliçesine göre de riziko adresi olan Tuzla organize sanayi bölmesi (İTOSB) ... Cadde N:... Tuzla/İstanbul adresinde meydana geln yangının, bitişikteki şirketlerine ait fabrika binasına sirayet etmesi sonucunda fabrika binası ile içindeki makine, ekipman ve malların zarar gördüğünü, çıkan yangın nedeniyle uğradıkları zararın tespiti için İstanbul Anadolu 6 Sulh Hukuk Mahkemesine 2014/32 D.İş sayılı dosya ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi heyeti tarafından müvekkili şirkete ait fabrika binasında yapılmış keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanmış olan bilirkişi raporuna göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/27 KARAR NO: 2020/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2017 NUMARASI: 2016/473 Esas, 2017/722 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2016 KARAR TARİHİ: 01/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 01/04/2014 tarihinde davalı ... şirketinin sigortalısı olduğu ... Ltd. Şti.'nin imalat yapıldığı sigorta poliçesine göre de riziko adresi olan Tuzla organize sanayi bölmesi (İTOSB) ... Cadde N:... Tuzla/İstanbul adresinde meydana geln yangının, bitişikteki şirketlerine ait fabrika binasına sirayet etmesi sonucunda fabrika binası ile içindeki makine, ekipman ve malların zarar gördüğünü, çıkan yangın nedeniyle uğradıkları zararın tespiti için İstanbul Anadolu 6 Sulh Hukuk Mahkemesine 2014/32 D.İş sayılı dosya ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi heyeti tarafından müvekkili şirkete ait fabrika binasında yapılmış keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanmış olan bilirkişi raporuna göre yangın nedeniyle maddi zararının 263.101,59 TL olduğunu, iş kaybının da 60 gün olduğunu, 25/04/2014 tarihinde davalıya başvurulmuş olup sonuç alınamadığından bu sefer 05/06/2014 tarihli Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarının çekildiği, davalı şirketin 26/06/2014 tarihli muvafakatname-makbuz-ibraname başlıklı belgeye istinaden 98.348,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin bilirkişi raporunda belirlenen zararı karşılamadığını belirterek, davanın kabulü ile davalının sigortalısı işyerinde çıkan ve müvekkili işyerine sirayet eden yangın sebebiyle uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/06/2017 tarihli "Bilirkişi raporuna itirazlarımızın ile talep artırımı dilekçemizin sunulmasıdır" konulu dilekçesi ile; bilirkişi raporunda iş kaybına ilişkin zarar tespit edilememiş yani zararları tam olarak tespit edilememiş olmasına rağmen, taleplerini artırarak tespiti yapılan miktarın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle 72.922,28 TL zararın olay tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, yangın sigorta poliçesi genel şartları C.10 maddesi gereğince yangın sigorta poliçesinden doğan bütün taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davaya konu yangının 01/04/2014 tarihinde meydana geldiğini, dava dilekçesinde ... Sigorta AŞ'ye 25/04/2014 tarihinde başvur...