DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kontenjan sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirketin müvekkil şirkete ait otellerde oda tahsis etmeyi yüklendiğini, müvekkil şirketin oda bedellerini ödediğini, davalı şirketin haksız olarak edimini yerine getirmeyerek müşterileri otele kabul etmediğini, sözleşmeyi haksız ve usule aykırı olarak feshettiğini, müvekkil şirketin zarara uğradığını, ihtara rağmen zararlarının karşılanmadığını, davalı aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/22 Esas KARAR NO : 2020/1826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/418 Esas, 2019/953 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kontenjan sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirketin müvekkil şirkete ait otellerde oda tahsis etmeyi yüklendiğini, müvekkil şirketin oda bedellerini ödediğini, davalı şirketin haksız olarak edimini yerine getirmeyerek müşterileri otele kabul etmediğini, sözleşmeyi haksız ve usule aykırı olarak feshettiğini, müvekkil şirketin zarara uğradığını, ihtara rağmen zararlarının karşılanmadığını, davalı aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı şirket yetkililerinin ve onların yurtdışı ortaklarının, müvekkili şirkete ait marka ve logoyu haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmak suretiyle Hollanda, Belçika ve Almanya'da birçok kişiye mektup gönderdiğini, müvekkil şirketin marka ve logosuna tecavüz etmek suretiyle dolandırıcılık niteliğinde suça konu eylemlerde bulunduğunu, müvekkil şirketin davacı aleyhine davalar açtığını, davacı tarafın davaya konu taleplerinde açık olarak zararının nelerden oluştuğunu belirtmediğini, davacı tarafın iddia ettiği zararına ilişkin iptaller nedeniyle elde edeceği kar yanında toplam zarar olarak iddia ettiği tüm bedelleri müvekkil şirkete yansıtmak istediğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; 28/02/2017 tarih, 2015/1057 E. 2017/130 K. sayılı kararı ile Davanın kısmen kabulü ile 20.969,22 EURO asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptaline, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takibin devamına, 20.969,22 EURO üzerinden hesap edilecek olan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiş, dairemiz 11/04/2018 tarih, 2017/1472 Esas, 2018/678 Karar sayılı kararı ile kararın gerekçe içermediği, mahkemece, davalı tarafın, sözleşmenin haklı olarak fesh edildiğine ilişkin savunmaları ve sunduğu belgeler üzerinde durulmadığı gibi, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinde dava konusu edilen 20.969,22 EURO (21.080,21 EURO) fiyat farkına ilişkin olarak davalı şirket adına bir kaydın olmadığı belirtildikten sonra davacı şirketin ... otellerinde konaklaması gereken ve davalı otel tarafından konaklaması...