6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 29.08.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalı şirket arasında ki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 209.450,86 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği faturaların, internet yayın bedeli ve paket kullanım bedeli faturaları olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek İtirazın iptali ile takibin devamına %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya dayanak gösterilen faturaların ve dava konusu alacağın davacı şirket tarafından dava dışı ...e temlik edildiğini, alacak hakkında tasarruf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1813 Esas KARAR NO: 2020/1926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2016/877 Esas, 2020/250 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 29.08.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalı şirket arasında ki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 209.450,86 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği faturaların, internet yayın bedeli ve paket kullanım bedeli faturaları olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek İtirazın iptali ile takibin devamına %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya dayanak gösterilen faturaların ve dava konusu alacağın davacı şirket tarafından dava dışı ...e temlik edildiğini, alacak hakkında tasarruf hakkının olmadığını, davalı şirketin, reklam - İnternet hizmetleri veren, davacı şirketin ise davalı şirketin müşterilerinin reklamlarını yayınlayan, davalı şirkete yayıncılık hizmeti veren bir şirket olduğunu, faturaların paket dahilinde davacı şirketin vereceği hizmetin tamamı için baştan kesildiğini, kullanım yapıldıkça faturalarda belirtilen paket tutarından düşüm yapıldığını, davalı şirketin kısmi olarak hizmet alıp bunun bedelini de ödediğini, davalı şirketin alamadığı hizmet için iade faturası kestiğini, ancak davacı şirketin iade faturalarını kötü niyetli bir şekilde kabul etmediğini savunarak, davanın usul ve esastan reddine ve %20den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, HMK 150/6. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği, davanın 11.06.2018 ve 27.05.2019 tarihli duruşmalarda takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı, 06.07.2020 tarihli duruşmada da davacı tarafça takip edilmediği gerekçesiyle davanın HMK nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, yapılan incelemede, yerel mahkemenin 06.07.2020 tarihinden önceki duruşmasının COVİD 19 nedeniyle 03.06.2020 tarihinde resen yapılmış olduğunun anlaşıldığını, iş bu duruşmada duruşma gününün 06.07.2020 tarihine saat 10;40, bırakıldığını ve duruşma gününün UYAP Portalından öğrenilmesine karar verildiğinin anlaşıldığını, resen yapılan 03.06.2020 tarihli duruşma zaptın...