Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili, mahkemenin 2018/118 Esas Sayılı dosyasında; müvekkil ile karşı yan ... kısaca ... arasında 28/04/2017 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında, müvekkilin bayilik sözleşmesine aykırı olarak üçüncü kişilerden mal ve hizmet alıp almadığı, bu itibarla karşı yanın sözleşmenin feshi ile cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı hususların incelendiğini ve mahkemenin vermiş olduğu 16/06/2020 tarihli ve 2020/261 sayılı kararında;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1011 KARAR NO: 2021/1618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2020/644 Esas - 2021/211 Karar DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili, mahkemenin 2018/118 Esas Sayılı dosyasında; müvekkil ile karşı yan ... kısaca ... arasında 28/04/2017 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında, müvekkilin bayilik sözleşmesine aykırı olarak üçüncü kişilerden mal ve hizmet alıp almadığı, bu itibarla karşı yanın sözleşmenin feshi ile cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı hususların incelendiğini ve mahkemenin vermiş olduğu 16/06/2020 tarihli ve 2020/261 sayılı kararında; ''Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 3. Maddesinin (e) bendinde bayinin ... dışında herhangi satıcıdan mal alımı yapamayacağı, (ö) bendinde bayinin izinsiz olarak kendi mağazasında satmak amaçlı herhangi bir firmanın mallarını teşhir edemeyeceği, (s) bendinde sosyal medya üyeliğinde bulunamayacağı, sözleşmenin 4. Maddesinin (b) bendinde bayinin sözleşme şartlarından herhangi birini ihlal etmesi halinde 25.000 USD cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmenin 3. Maddesinde davalı şirketin, müvekkilin taahhüde uymaması durumunda sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği düzenlenmektedir. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; ''Müvekkil bayinin başkaca firmalara ait malları satın aldığı sabittir.'' şeklinde belirtilmek suretiyle, müvekkilin sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle karşı yanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin kabulünün gerektiğine ilişkin hüküm tesis edildiğini, lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması, yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında yer aldığını, bu bağlamda davalının sözleşmeye konu malların teslimi noktasında sözleşmeden doğan sorumluluklarını kasıtlı olarka yerine getirmediğini, sözleşme konusu malları müvekkile zamanında teslim etmeyerek müvekkili zarara uğrattığını, bu nedenden dolayı müvekkiliniin müşterilerine mahcup olmamak ve ticari faaliyetlerini kesintisiz sürdürebilemek için 3. Kişilerden mal almak zorunda kaldığını, ayrıca, sözleşmede yer alan cezai şart düzenlemesinin davalı lehine tek taraflı ve aşırı yarar sağlayıcı genel işlem işlem koşullarını içerdiğini ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf vekili, yargılamanın yenilenmesi için gerekli şartla...