Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalısı dava dışı iş ortaklığı (...San Tic. A.Ş. - .... San. Ve Tic. A.Ş.) arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi ile sigortalanan Başakşehir .... Kısım ... Cad. ... Başakşehir adresinde bulunan şantiyesinin 31.01.2016 ile 30.06.2017 tarihleri arasında geçerli olan inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, riziko mahallinde 23.06.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalıya ait 107.085,04 TL emtianın çalındığını; sigortalı yerde güvenlik hizmetinin davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/995 KARAR NO : 2021/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/11/2018 NUMARASI : 2018/869 Esas - 2018/1329 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalısı dava dışı iş ortaklığı (...San Tic. A.Ş. - .... San. Ve Tic. A.Ş.) arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi ile sigortalanan Başakşehir .... Kısım ... Cad. ... Başakşehir adresinde bulunan şantiyesinin 31.01.2016 ile 30.06.2017 tarihleri arasında geçerli olan inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, riziko mahallinde 23.06.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalıya ait 107.085,04 TL emtianın çalındığını; sigortalı yerde güvenlik hizmetinin davalı tarafından yerine getirildiğini, riziko sonucu müvekkilinin 22.413,44 TL'yi 21.09.2017 tarihinde sigortalısına ödediğini, davalının güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca edimini tam olarak yerine getirilmemesi üzerine meydana gelen zararın ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; hırsızlığın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin güvenlik hizmet sözleşmesinin dava dışı iş ortaklığı ile olup, davacının ödeme yaptığı .... Ltd.Şti. ile akdedilmiş sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili ile iş ortaklığı arasındaki sözleşmenin görüşülmesi esnasında sigortalıya hizmetin verileceği alanın genişliği ve eleman ihtiyacı belirlenerek bildirildiğini, bu kapsamda özellikle yerleşkenin kamp alanı ve şantiye bölgesi olarak ikiye bölündüğünü, hırsızlık olayının bulunduğu şantiye bölgesinde kapalı devre kamera sisteminin kurulmadığını ve bu bölgede çevre güvenlik sisteminin yeterli düzeyde olmadığı bildirilerek çözüm önerilerinin rapor ile sunulduğunu, buna karşılık sigortalıca düzenlenen 28.02.2016 başlangıç tarihli koruma ve güvenlik hizmet sözleşmesi ile sigortalının talebi doğrultusunda altı personel ile hizmet verildiğini, bu sayıda personelinin 8.000 metre karelik alanda sadece iki noktada olmak üzere bir gece, bir gündüz, bir de değiştirici olarak hizmet verilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin sigortalının talebi doğrultusunda istenilen personel sayısı ile hizmet verdiğini, müvekkilinin sözleşme öncesi analiz raporu sunmasına r...