Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 24/07/2015 tarihinde Ankara-Aksaray yolu 113.km ... Petrol içerisinde park halindeki çekiciye arkadan çarpması sonucu trafik kazası yaptığını, olay sonucu müvekkilinin maddi manevi destek sağlayanı olan ... iş başındayken kaza sebebiyle olay yerinde ve olay anında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107.maddesi uyarınca artırılmak üzere müvekkili ... için şimdilik 5.000,00 TL, çocuk ... için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2458 KARAR NO: 2020/3599 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI: 2016/392 Esas - 2018/132 Karar DAVA: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 30/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 24/07/2015 tarihinde Ankara-Aksaray yolu 113.km ... Petrol içerisinde park halindeki çekiciye arkadan çarpması sonucu trafik kazası yaptığını, olay sonucu müvekkilinin maddi manevi destek sağlayanı olan ... iş başındayken kaza sebebiyle olay yerinde ve olay anında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107.maddesi uyarınca artırılmak üzere müvekkili ... için şimdilik 5.000,00 TL, çocuk ... için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin teminat dışında bulunduğunu, işletenin sorumlu olmadığı zararlardan, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil şirketin sorumlu olmasının kabulü hukuken mümkün olmadığını, müteveffa sürücünün dava konusu zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, dava konusu olayda sigortalı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğundan tazminat talebi teminat dışı olduğunu, kendi kusuru nedeniyle bulunduğu araçta vefat edenin desteğinden yoksun kalan davacılar, TBK 52/1 fıkrası gereğince işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen müvekkilden tazminat talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın kısmen kabulüne, davacı...eş ... için 139.111,64 TL, davacı ... için 12.372,07 TL destekten yoksun kalma tazminatını, davalı ... yönünden dava tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... A.Ş. tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı...yanın sürücüye yahut işletene karşı dava hakkı bulunmadığı gözetilerek sorumluluk riski kapsamında olmayan tek taraflı vefat taleplerinin de bu yönüyle reddi gerektiği halde bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmemiş olması karşısında kararın incelenerek kaldırılmasını talep ettiklerini, KTK'nın 92/c maddesi gereğince açıkça işletenin bu kanun uyarınca sorumlu ...