DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu ve çeşitli faturalar tanzim edildiğini ve yapılan icra takibine neden olan faturanın da 30.9.2015 tarihinde tanzim edildiğini ve bu fatura ile davalı tarafa 63.827,10 TLlik araç satılıp teslim edildiğini ve belgelerin ekli olduğunu ve ekli ruhsat belgesinde de görüleceği üzere aracın da davalı şirket adına tescil edildiğini, davacının davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali takibin devamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/40 Esas KARAR NO: 2020/223 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI: 2016/557 2017/423 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu ve çeşitli faturalar tanzim edildiğini ve yapılan icra takibine neden olan faturanın da 30.9.2015 tarihinde tanzim edildiğini ve bu fatura ile davalı tarafa 63.827,10 TLlik araç satılıp teslim edildiğini ve belgelerin ekli olduğunu ve ekli ruhsat belgesinde de görüleceği üzere aracın da davalı şirket adına tescil edildiğini, davacının davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketten araç satın alındığını, ... plakalı aracın alım satımı hususunda 63.827,10-TL bedel ile anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma çerçevesinde davacı yanın da ikrarı olduğu ve sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından, davacı tarafa 11.09.2015 tarihinde 2.000,00-TL peşinat 30.09.2015 tarihinde 37.250,10-TL ... (davacı yanın kendi bünyesinde finans sağlamakta olup, araç kaydına rehin konularak kredi kullandırılarak) 18.10.2015 tarihinde 5.000,00-TL havale/nakit olmak üzere 18.20.2015 tarihi itibari ile 44.250,10-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemelere rağmen aracın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı yanın teslim edildiğine dair beyanlarının kesinlikle gerçek dışı olup doğru olmadığını, davacı yan ile yapılan görüşmelerde aracın bütün ödemesinin yapılmaması halinde aracın teslim edilmeyeceğini ifade ettiklerini ve aracın teslim edilmediğini, ve ancak son ödeme olan 20.750 TL ödeme yapıldıktan sonra aracın teslim edildiğini, davacı yan aracı teslim etmemesine rağmen ve üstelik 44.250,10-TL'lik ödeme almış olmalarına rağmen halen aracın kalan bakiyesinin tamamı üzerinden icra takibi başlatmış olmalarının tamamen kötüniyetli olduğunu, aracın tescil tarihinin 01.10.2015, plaka masraflarının işlendiği tarihin 08.10.2015, müvekkil şirketin 3. ödemesinin tarihinin de 02.12.2015 olduğunu, davacı yanın bakiye bütün bedelini tahsil etmeden aracı teslim etmediğini, son ödeme olan 01.07.2016 tarihinde 20.750,00-TL bedel ödendikten sonra aracın teslim edildiğini, haksız davanın reddini ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tah...