DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2.432.757,00 TL alacak kaydı için müflis banka iflas masasına başvuru yaptığını, iflas masasınca sıra cetveli tanzim edilerek alacağın 2.354.261,00 TL'sinin reddedildiğini, alacağın 2.358.460,00 TL'sinin B-Tipi hisse senedinden oluştuğunu belirterek reddedilen 2.354.261,33 TL alacağının masaya kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 235. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa bu sebeple usulden reddi gerektiğini, davacının alacağının mevduat ve pos alacağının toplam 78.495,67 TL olarak tespit edildiğini ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2195 Esas KARAR NO : 2021/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI : 2018/580 Esas, 2018/1103 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2.432.757,00 TL alacak kaydı için müflis banka iflas masasına başvuru yaptığını, iflas masasınca sıra cetveli tanzim edilerek alacağın 2.354.261,00 TL'sinin reddedildiğini, alacağın 2.358.460,00 TL'sinin B-Tipi hisse senedinden oluştuğunu belirterek reddedilen 2.354.261,33 TL alacağının masaya kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 235. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa bu sebeple usulden reddi gerektiğini, davacının alacağının mevduat ve pos alacağının toplam 78.495,67 TL olarak tespit edildiğini ve bu alacağın masaya kaydının yapıldığını, bakiye 2.354.261,33 TL'lik kısmının ise hisse senedine dayanması nedeniyle reddedildiğini, zira sıra cetveline kayıtlı tüm alacaklar ödendikten sonra tasfiye bakiyesi kalması halimde hisse sahibi sahiplerine garamaten ödeme yapılabileceğini, kararda yasaya aykırı bir yön olmadığını belirterek haksız davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı ve davalı vekili istinaf dilekçelerinde; Uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre görevli yargı yolunun adli yargı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, yönetim ve denetimi Fona intikal eden, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/son maddesi gereğince faaliyet izni kaldırılarak ardından iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemeleri tarafından daha önce verilen ve dairemizce de benimsenen uyuşmazlığın çözümünde görevli yargı yolunun idari yargı yolu olduğu yönündeki kararlar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından onanmış ve kararlar kesinleşmiştir.Ne var ki, idari yargı merciileride uyuşmazlığın çözümünde görevli yargı yolunun adli yargı yolu olduğu yönündeki kararları ile dosyaları uyuşmazlık mahkemesine taşımışlardır. Uyuşmazlık Mahkemesi 2020/599 E. 2020/607 K., 2020/493 E. 2020/513 K., 2020/489 E. 2020/512 K. Sayılı kararlarında "... Bankası A.Ş.'nin, Bankacılık Düzenleme Denetleme Kuru...