Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı ... A.Ş nin üretcisi, diğer davalının satıcısı olduğu ve müvekkilince satın alınan boyaların ,inşa ettiği taşınmazın yan ve arka cephelerinde kullanıldığı ve boyanan cephelerde çatlama ve renk farklılıklarının meydana gelmesi nedeniyle davalılara bildirim yapıldığı, davalı ... A.Ş nin görevlendirdiği uzman tarafından yapılan incelemede boyada sorun olmayıp, kullanıcı hatası veya alt malzemeden kaynaklı olarak çatlakların oluştuğunun belirtildiği, başka markalı boyalarda bu sorunun yaşanmadığı dolayısıyla boyanın ayıplı olduğunu ileri sürerek zayi olan alt malzeme için 12.500 TL, boya bedeli olarak 4.500 TL, kurulan iskele nedeniyle 1.600 TL işçilik bedeli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/36 KARAR NO: 2020/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2015/149 Esas 2018/289 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı ... A.Ş nin üretcisi, diğer davalının satıcısı olduğu ve müvekkilince satın alınan boyaların ,inşa ettiği taşınmazın yan ve arka cephelerinde kullanıldığı ve boyanan cephelerde çatlama ve renk farklılıklarının meydana gelmesi nedeniyle davalılara bildirim yapıldığı, davalı ... A.Ş nin görevlendirdiği uzman tarafından yapılan incelemede boyada sorun olmayıp, kullanıcı hatası veya alt malzemeden kaynaklı olarak çatlakların oluştuğunun belirtildiği, başka markalı boyalarda bu sorunun yaşanmadığı dolayısıyla boyanın ayıplı olduğunu ileri sürerek zayi olan alt malzeme için 12.500 TL, boya bedeli olarak 4.500 TL, kurulan iskele nedeniyle 1.600 TL işçilik bedeli olarak 13.500 TL ve kar kaybı için 5.000 TL olmak üzere toplam 37.100 TL zararın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevabında, davacı tarafından satın alınan boyaların ayıplı olmayıp, davacının hatalı kullanımından kaynaklandığını savunmuştur. Diğer davalı cevap dilekçesi veya herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yaptırılan inceleme sonucu alınan kök ve 1. ek raporda, çatlakların oluştuğu alanlarla oluşmadığı alanlar karşılaştırılarak bu alanlarda kullanılan malzeme farklılığından yola çıkılarak, kullanılan taş cephe kaplamalarına yeterince uygun olmayan astar ve boya özelliklerinden kaynaklandığının belirtildiği, boyanın ayıplı olup olmadığının tespiti için alınan 2.ek raporda da, bu hususun boyanın ayıplı olduğu anlamına gelmeyip ,her dış cephe malzemesinin her dış cephe boyası ile uyumlu olmadığı, olayda da bu durumun meydana geldiği, boyanın kullanılacağı zemin ve şartlara göre seçim yapılması gerektiği, çatlakların nedeninin boyanın kullanıldığı alan ve zeminle uyumlu olmamasından ve uygulamanın yeterince iyi yapılmamasından kaynaklandığının açıklandığı belirtilerek benimsenen bilirkişi raporlar ı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Yapılan keşfe göre düzenlenen kök raporda, boyanın ayıplı olduğu ve davacı zararının 20.000 TL olduğu, 1. ek raporda da, aynı hususun tekrarlandığı, 2.ek raporda ise, boyanın ayıplı olmayıp kullanıcı hatasından ve uygulamadan çatlakların meydana geldiğinin açıklandığı ve uygulamanın astarın 1/5 oranında inceltilerek kullanılması gerek...