İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflardan birinin de müvekkilleri şirket olduğu ... Ltd. Şti. İle 01.01.1999 geçerlilik tarihli "Satınalma İşbirliği Anlaşması" imzalandığını, bu anlaşmanın 5. Maddesinde "... sipariş ya da sair doğrudan şirketler için yapılan işlemlerde şirketlerin nam ve hesabına hakaret ettiğini, ancak malların tedarikçiler tarafından teslimi doğrudan şirketlere yapıldığını, aynı suretle mal iadesinin ve hasarlı mallara ilişkin işlemlerin doğrudan tedarikçi firma ile şirketler arasında halledilir denildiğini, işlemlerin doğurduğu her türlü hak ve borçlardan muaf tutulacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4930 Esas KARAR NO: 2020/1779 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2017 NUMARASI: 2014/333 2017/263 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflardan birinin de müvekkilleri şirket olduğu ... Ltd. Şti. İle 01.01.1999 geçerlilik tarihli "Satınalma İşbirliği Anlaşması" imzalandığını, bu anlaşmanın 5. Maddesinde "... sipariş ya da sair doğrudan şirketler için yapılan işlemlerde şirketlerin nam ve hesabına hakaret ettiğini, ancak malların tedarikçiler tarafından teslimi doğrudan şirketlere yapıldığını, aynı suretle mal iadesinin ve hasarlı mallara ilişkin işlemlerin doğrudan tedarikçi firma ile şirketler arasında halledilir denildiğini, işlemlerin doğurduğu her türlü hak ve borçlardan muaf tutulacak olduğunu, şirketlerin tedarikçiler karşısında doğrudan sözleşme tarafı olacağı... Ayrıca taraflarından birinin de müvekkilleri (davacı) şirket olduğu Fason Üretim Anlaşması'nı imzaladıklarını, İmzalanan Fason Üretim Anlaşması'nın konusu tüm hakları ...'ye ait ... markası altında talep edilen ürünlerin davalı şirket tarafından üretilerek sipariş veren şirketlere/müvekkilleri şirkete satış ve tesliminin şartalrının belirlenmesi olduğunu, Fason Üretim Anlaşması'nın 3.2 maddesinde"...Davalı şirket kendisine verilen bu işi, ...'nin yazılı izni olmadan 3. Kişilere devredemez, kullandıramaz veya ...'nin markalarını taşıyan ve Ürün Kimlik Belgesi ile üretilen ürünleri satamaz.." denilmesine rağmen davalı firmanın "..." markalı ürünlerin Ankara'da ... Ltd. Şti'ye sattığını, Neticeten, huzurdaki davalılarının kabulü ile taraflar arasındaki Fason Üretim Anlaşması'nın 3.2 maddesine aykırılık nedeniyle 25.000,-Euro'dan az olmamak üzere sözleşmesi cezai şartın, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 2.000,- Euro tutarındaki kısmının 18.04.2006 Fason Üretim Anlaşmasının imzalandığı tarihten itibaren dönemsel avans faizi ile birlikte, fason üretim anlaşmasının 8.3 maddelerine aykırılık nedeniyle 25.000 Euro'dan az olmamak üzere sözleşmesi cezai şartın, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 2.000.-Euro tutarındaki kısmının 18.04.2006 Fason Üretim Anlaşması'nın imzalandığı tarihten itibaren dönemsel avans faizi ile birlikte, satın alma anlaşmasının 6.3 maddesinin açık ifadesine dayanarak 41.913,69 TL olan kar kaybının, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 3.000,-TL tutarındaki kısmının bu malların muhatabı iade tarihi olan 21.07.2008 tarihinden itibaren dönemsel avans faizi ile birlikte, davalı taraf...