İSTEM:Davacı, kendisinin davalı şirketlerle imzaladığı ilektrik abonelik sözleşmesi ile davalılardan elektrik satın aldığını, davalıların normal tüketim bedeli kyanında kayıp-kaçak vs adlar altında tahakkukları da faturaya yansıtarak kendisinden tahsile ettiğini, normal tüketim bedeli dışında bir bedeline kendisinden tahsil edilmesinin sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, bu aykırılığın mahkeme kararlarıyla da belirlendiğini, davalıların haksız olarak tahsil ettiği bu bedellerin iade etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar, yapılan kesintilerin mevzuata ve EPDK kararlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/695 KARAR NO : 2021/879 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2016/570 KARAR NO :2018/522 KARAR TARİHİ:14/05/2018 DAVA: Alacak KARAR YAZIM TARİHİ: 02/06/2021 İSTEM:Davacı, kendisinin davalı şirketlerle imzaladığı ilektrik abonelik sözleşmesi ile davalılardan elektrik satın aldığını, davalıların normal tüketim bedeli kyanında kayıp-kaçak vs adlar altında tahakkukları da faturaya yansıtarak kendisinden tahsile ettiğini, normal tüketim bedeli dışında bir bedeline kendisinden tahsil edilmesinin sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, bu aykırılığın mahkeme kararlarıyla da belirlendiğini, davalıların haksız olarak tahsil ettiği bu bedellerin iade etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar, yapılan kesintilerin mevzuata ve EPDK kararlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, davaları açıldıktan sonra yürürlükte olan kanun değiştirilerek 6719 Sayılı Kanun yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketlerden 17.312,32 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin dava açıldıktan sonra yapılan yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, bir çok mahkemede dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa değişikliği nedeniyle hüküm verilmesine yer olmadığına dair kararlar verildiğini, kararlar ile davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Davacı ile davalı arasında elektrik tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının normal tüketim bedelinin yanısıra davaya konu kayıp-kaçak v.s bedeller adı altında bir takım miktarları da davacı adına düzenlenen faturaya eklediği ve bu bedellerin davacıdan tahsil edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Çözülmesi gereken öncelikli sorun davacıdan tahsil edilen bu bedelleri davacının talep edip edemeyeceği hususudur. Bu konuda daha önce açılan ve Yargıtay denetiminden geçen dava dosyalarında verilen mahkeme kararlarında, elektrik dağıtım şirketi tarafından tahsil edilen bu bedellerin sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğu kabul edilerek bu bedellerin davacıya iadesine karar verildiği bilinen bir husustur. Dolayısıyla davacının dava açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu hususunda duraksama bulunmamaktadır. Asıl ihtilaf 6719 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra davacının kendisinden kesilen bu miktarları davalıdan tahsil edip edemeyeceği sorunudur. 17.06.2016 tarihli Resm...