Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 20/06/2002 tarihli sözleşme ile davalı adına ruhsatlı olan altın madeninin ... Tesislerinde fason üretimi ve işletilmesi ile ilgili konularda vakelate dayalı müşavirlik hizmeti vermek üzere sözleşme imzaladıklarını, davacının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirerek... A.Ş ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, buna rağmen davalıların davacının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını ödemediğini, alacağının tahsili için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin........
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 20/06/2002 tarihli sözleşme ile davalı adına ruhsatlı olan altın madeninin ... Tesislerinde fason üretimi ve işletilmesi ile ilgili konularda vakelate dayalı müşavirlik hizmeti vermek üzere sözleşme imzaladıklarını, davacının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirerek... A.Ş ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, buna rağmen davalıların davacının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını ödemediğini, alacağının tahsili için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin..... sayılı dosyası ile şimdilik 25.000,00 TLnin tahsili talebi ile dava açıldığını, mahkemece açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bundan sonra Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sasında ........ ... Hizmetleri ...aleyhine dava açtığını, anılan davada davacının, 06/10/2000 tarihinde işletme ruhsatı aldığı tarihten itibaren sahada babası ... tarafından altın cevheri elde ettiğinin ikrar edildiğini, buna delil olarak da nakliye ve akaryakıt faturalarını sunduğunu belirterek yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ..., davacıyı yakından tanıdığını, 2002 tarihinde hem ... ortağı olduğunu, hem de babası olan ...'in en yakınında bulunan kişi olduğunu, davacı ile yapılan müşavirlik sözleşmesinin bizzat yanında imzalandığını ve genel vekaletnameyi ... Ltd. Şti olarak kendilerinin davacıya verdiğini, bahse konu vekaletname ile davacıya sürekli olarak ücret ödeyeceklerini baştan kabul ettiklerini, ancak gelişen şartlar ve şirketlerinin diğer ortağı ve vekilinin ortaya çıkan durumun menfaatlerine olacağı şeklindeki iknaları sonucu davacıya o anda ve dava süresinde ihanet ettiklerini, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtıkları davada sundukları belgelerin davacının haklılığını ortaya koyduğunu bildirerek açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... ..., davacıya haksızlık yaptıklarını, buna sebep olanının ... ve Av. ... olduğunu, davacı tarafın tüm iddiala.......... olduğunu bildirmiştir. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... ..... vekili, yargılamanın iadesi talebinin yasal süre içerisinde talep edilmediğini, yargılamanın iadesi sebeplerinin hi...