MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI : 2015/396 E. - 2017/1037 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında doğan borçtan dolayı müvekkilinin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptaline karar verilmesini talep etiği anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde görülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/405 Esas KARAR NO : 2021/654 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI : 2015/396 E. - 2017/1037 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında doğan borçtan dolayı müvekkilinin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptaline karar verilmesini talep etiği anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde görülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, her iki tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacının sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutuldukları, davalı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmıştır.Davacı tarafın kayıtlarına göre, davalı adına düzenlenmiş 3 adet fatura toplam tutarı olan 22.160,00 TL 'nin davalıya borç olarak, bir adet çekle tahsilat tutarı olan 3.000,00 TL 'nin davalıya alacak olarak kaydedildiği davalının ödemeleri mahsup edildikten sonra bakiye 19.160,40 TL borcunun kaldığı görülmüştür. Davalı tarafın kayıtlarına göre ise; davacı tarafından düzenlenmiş 3 adet fatura toplam tutarı olan 22.160,00 TL 'nin davacıya alacak olarak kaydedildiği, buna göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya 22.160,40 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır. Bu tespitler ışığında: davacı kayıtlarına göre davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 19.160,40 TL alacaklı olduğu; davalı kayıtlarına göre, davalının, takip tarihi itibariyle davacıya 22.160,40 TL borçlu olduğu; Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan alacağa konu 3 adet faturanın davalı kayıtlarında da yer almış olması nedeniyle fatura içeriği malların teslimi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı; Davalı tarafından davacı şirket yetkilisi ... toplam tutarı 27.500,00 TL olan çeklerin borca karşılık verilmiş olduğunun iddia edildiği, ancak incelenen kayıtlar uyarınca sadece 3.000,00 TL lik bir adet çekin tahsil edilerek defterlere işlendiği ve davalının borcundan mahsup edildiği, diğer çeklere yönelik taraf kayıtlarında bilgiye rastlanmadığı anlaşıldığından; Davacının davalıdan takip tarihi it...