DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 11/02/2021 Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ;müvekkilinin alacağının tahsiline ilişkin Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalı tarafından yapılan itirazın yetki hariç borcun ödendiğine ilişkin olduğunu; davalı tarafından yapılan ödemenin icra takibinden saat farkıyla önce olduğunu; bu şekilde yapılan ödemenin kabul edilemeyeceğini; davacının icra takibini başlatırken yapılan ödemeden haberdar olmadığını; davalının itirazının icra masraf ve vekalet ücreti ödememek için yapılan kötüniyetli bir itiraz olduğunu belirterek 8.960,59-TL alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/210 KARAR NO : 2021/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2019/498 Esas 2020/335 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 11/02/2021 Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ;müvekkilinin alacağının tahsiline ilişkin Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalı tarafından yapılan itirazın yetki hariç borcun ödendiğine ilişkin olduğunu; davalı tarafından yapılan ödemenin icra takibinden saat farkıyla önce olduğunu; bu şekilde yapılan ödemenin kabul edilemeyeceğini; davacının icra takibini başlatırken yapılan ödemeden haberdar olmadığını; davalının itirazının icra masraf ve vekalet ücreti ödememek için yapılan kötüniyetli bir itiraz olduğunu belirterek 8.960,59-TL alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu borç tutarının tamamının icra takibinden önce .... Adi Ortaklığı tarafından alacaklının ... Bankası nezdinde bulunan hesabına ödendiğini; davacı tarafından başlatılan icra takibinin ödemeden sonra fakat aynı gün yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra haksız başlatılan icra takibinin iptaline,davacının dava konusu ettiği tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıya kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini; talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takibe konu faturalara ilişkin tutarın 21/05/2018 tarihinde icra takibinin başlatılmasından iki saat önce ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, takibe konu borcun tamamen ödenmiş olması halinde alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını; 21/05/2018 tarihinde takipten önce davacıya toplam 64.253,92- TL ödeme yapıldığının sabit olduğu, hal böyle olunca davacının, dava konusu icra takip tarihinden önce ödenen miktar yönünden davalı aleyhine icra takibi yapmasında kötüniyetli olduğu gözetilerek , davanın hukuki yarar yokluğundan reddine , davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; borcun vadesi olan tarihten 4,5 ay sonra ödeme yapan davalının ödemeyi müvekkiline bildirmediğini, bedelin ödendiğinden habersiz icra takibi açan müvekkilinin icra masraflarını ödemek zorunda kaldığını, icra takibinin başlatıldığı 21/05/2018 ile ödeme tarihi arasında 2 saatten az fark olduğunu, Yargıtay'ın içtihatlarında borca yönelik ödeme ile icra takibinin aynı gün gerçekleşmesi ve aralarında saat farkı olması durumunun takipten önce yapılan ödeme kabul edilemeyeceğine ilişkin kararlarının mevcut olduğunu, borçlu itirazının kötü ...