İlk derece mahkemesince verilen 20/11/2020 tarihli ihtiyati haczin kısmen kabulüne ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; müvekkili bankanın Fulya-İstanbul Şubesi ile imzaladığı 07/07/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullanan .... Ltd. Şti. ve müştereken müteselsil kefalet veren ...'nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın imkansız hale gelmemesi için borçlu şirket için toplam 700.000-TL limit üstünde kalan 212.130,50-TL ve müteselsil kefil ... için 912.130,58-TL tutarındaki alacağı karşılayacak miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; Borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/242 KARAR NO : 2021/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2020/597 D.İş 2020/598 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2021 İlk derece mahkemesince verilen 20/11/2020 tarihli ihtiyati haczin kısmen kabulüne ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; müvekkili bankanın Fulya-İstanbul Şubesi ile imzaladığı 07/07/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullanan .... Ltd. Şti. ve müştereken müteselsil kefalet veren ...'nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın imkansız hale gelmemesi için borçlu şirket için toplam 700.000-TL limit üstünde kalan 212.130,50-TL ve müteselsil kefil ... için 912.130,58-TL tutarındaki alacağı karşılayacak miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; Borçlu ... yönünden alacak miktarı olan 204.857,12-TL yönünden, borçlu kefil ... yönünden 912.130,58-TL yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden, borçlu kefil için ihtiyati haciz talebinin 204.857,12-TL yönünden (ihtarnamede ana para alacağı toplamı 904.857,12-TL olup, taşıt rehni toplamı 700.000-TL'nın düşümü ile geri kalan 204.857,12-TL yönünden) teminatsız olarak kabulü ile, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine; kredi alacağının ferisi niteliğindeki alacak talepleri hesaplama gerektirdiğinden bu kısımlar yönünden de talebin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; asıl borçlu şirketin borcunu halihazırda 912.130,50-TL olduğunu, İİK 45.maddesi hükmü gereği teminatındaki 700.000-TL'lik rehin limitinin düşülmesi nedeni ile talep edilen tutarın 212.130,50-TL olduğunu, dolayısıyla kefilin borcunun asıl borçlunun borcunu aşmadığını, bu nedenlerle kararın kısmen kaldırılarak kefil ... açısından 912.130,58-TL tutarındaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Talep, İİKnun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.TBK'nun 586/1. maddesi; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.'' İİKnun 45/1 maddesi Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı bor...