Dairemizin 17.10.2018 tarihli, 2018/2577 E. - 2018/2183 K.sayılı kararı, Yargıtay 19.HD'nin 24.06.2020 tarihli, 2018/4111 E. 2020/1222 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacının genel müdürlüğünü yaptığı ... San.ve Tic. AŞ'den ... makinesi satın aldığını, satışı gerçekleşen malların bedeli olarak davalı şirket tarafından ... San.ve Tic. AŞ emrine 31.10.2012 vade, 100.000,00 TL bedelli çek ile ...Bankası'na ait 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, çekin davalı şirketten alınması sonucunda malların ... San.ve Tic. AŞ tarafından 31.12.2010 tarihli fatura kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, satış işleminin gerçekleşip malın tesliminden iki ay sonra ortaya çıkan ihtiyaç sonucunda satışı gerçekleşen makinelerin kısa bir süreliğine iadesinin kararlaştırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1747 Esas KARAR NO : 2020/1761 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2016 NUMARASI : 2014/336 E. - 2016/511 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/422 ESAS 2011/438 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21.10.2020 Dairemizin 17.10.2018 tarihli, 2018/2577 E. - 2018/2183 K.sayılı kararı, Yargıtay 19.HD'nin 24.06.2020 tarihli, 2018/4111 E. 2020/1222 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacının genel müdürlüğünü yaptığı ... San.ve Tic. AŞ'den ... makinesi satın aldığını, satışı gerçekleşen malların bedeli olarak davalı şirket tarafından ... San.ve Tic. AŞ emrine 31.10.2012 vade, 100.000,00 TL bedelli çek ile ...Bankası'na ait 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, çekin davalı şirketten alınması sonucunda malların ... San.ve Tic. AŞ tarafından 31.12.2010 tarihli fatura kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, satış işleminin gerçekleşip malın tesliminden iki ay sonra ortaya çıkan ihtiyaç sonucunda satışı gerçekleşen makinelerin kısa bir süreliğine iadesinin kararlaştırıldığını, bu anlaşmaya göre davalı şirketin uğrayabileceği zararlar göz önünde bulundurularak davacı tarafından 250.000,00 EURO değerinde teminat çeki verildiğini, malların iadesi gerçekleştiğinde davalı şirketin satış bedelini ödemeyerek verilen teminat çekini iade edeceğinin taraflar arasında yazılan maillerle sabit olduğunu, bunun üzerine davacının 436.000,00 TL bedelli şahsi çeki makinelerin iade edildiğinde geri verilmesi koşuluyla davalı şirkete teslim ettiğini, makinelerin davalı şirkete aldığı gibi teslim edilmesine rağmen satış bedeli olan 100.000 EURO'yu ödemediği gibi teminat olarak verilen çeki de iade etmediğini, bu sebeplerle 03.07.2011 keşide tarihli, 436.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Malatya Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin dava konusu çekin hamili olan ...'in Şişli .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyaları ile çek borçlusu davacı aleyhine icra takibine geçtiğini, çek borçlusu davacı ile davalı şirketin ticari bir ilişkisi olmadığını, ...San.ve Tic. AŞ ile ticari ilişkisi olup, söz konusu şirketten fırın satın aldığını, davacı ile diğer davalı ... arasındaki şahsi borç ilişkisinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 04.04.2013 tarihli 8 nolu celsede davacının yetkilisi olduğu firmadan yine yetkilisi olduğu ...San.ve Tic. AŞ'den bir fırın satın aldığını, bunun karşılığında 100.000,00 EURO karşılığında şirket çeki ve ... Bankası'na ait teminat mektubu verdiğini, bu ilişki sebe...