DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin dayısı ... davalı bankadan çektiği ihtiyaç kredisine kefil olduğunu, asıl borçlu olan ... bankaya borcunu ödememesi nedeniyle ticaretle uğraşan davacının ticari itibarının zedelenmemesi için dayısına kefil olduğu ihtiyaç kredisinin ödemesini yaptığını, davacının kefilliğin bittiğine ilişkin belgenin verilmesini beklerken ihtarname geldiğini, kendisine kredili mevduat hesabı açıldığı ve ticari kredi kullandırılması neticesinde borçlu olduğu ve 3 gün içinde borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5950 Esas KARAR NO : 2020/1780 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2017 NUMARASI : 2014/1558 2017/47 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin dayısı ... davalı bankadan çektiği ihtiyaç kredisine kefil olduğunu, asıl borçlu olan ... bankaya borcunu ödememesi nedeniyle ticaretle uğraşan davacının ticari itibarının zedelenmemesi için dayısına kefil olduğu ihtiyaç kredisinin ödemesini yaptığını, davacının kefilliğin bittiğine ilişkin belgenin verilmesini beklerken ihtarname geldiğini, kendisine kredili mevduat hesabı açıldığı ve ticari kredi kullandırılması neticesinde borçlu olduğu ve 3 gün içinde borcun ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin sadece kefil olduğunu ve bu borcu da kendisinin ödediğini, banka tarafından kullandırılan kredi ve kredili mevduat hesabı ile ilgili bilgisinin olmadığını belirterek davacının kefillikten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bankaca haksız olarak tahsil edilen 11.900,00-TL'nin 24/01/2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; İş bu davanın dayanaksız ve haksız olduğunu, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkil banka nezdinde kredi kullanan ... ın 2000-... kredi referans numarası ile çekmiş olduğu 15.000-TL tutarındaki ihtiyaç kredisine kefil olduğunu, yine davacı, kefil olunan ...ın 19.10.2011 tarihli K1 ... Nolu Genel Kredi Sözleşmesine bağlı 5 nolu ek sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğuna dair KEFALETNAMEyi imzaladığını, 19.11.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini davacının kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca davacı sadece kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeden değil, dava dışı asıl borçlu ile akdedilen diğer sözleşmelerden kaynaklı borçlardan da sorumlu olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zira Genel Kredi Sözleşmesinin cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesi olduğunu, cari hesap şeklinde işleyen kredilerde ise, sözleşmenin geçerlilik süresi içinde ve sözleşmede kararlaştırılmış limit içinde vereceği krediyi sürekli tekrarlamakta, böylece krediyi alanın yeniden sözleşme imzalamaya gerek kalmaksızın tekrar kredi kullanabildiğini, davacının ise 19.11.2011 tarihli kefaletname uyarınca 19.11.2011 Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, davacının 19.11.2011 tarihli kefaletnamede belirtilen 50.000,00-TL tutara kadar borca kefil olduğunu, davacının kefil...