DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TRİHİ : 15/10/2020 Hasımsız olarak görülen davada ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 08/07/2020 tarihli ara kararına karşı müdahale talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VA SAVUNMALARININ ÖZETİ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İlk derece mahkemesince, 23/10/2019 tarihli tensip ara kararıyla; dava konusu 94 adet çek hakkında, teminat mukabilinde ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, bu ara karara (3. Kişi) müdahale talep eden ... vekili tarafından müvekkilinin meşru hamili olduğu dava konusu çeklerden 25/12/2009 tarihli 30.000 TL, 20/12/2019 tarihli 10.000 TL, 12/12/2019 tarihli 31.600 TL ve 14/12/2019 tarihli 32.090,00 TL bedelli toplam 4 adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1706 KARAR NO : 2020/170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.07.20207 NUMARASI : 2019/1058 Esas DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TRİHİ : 15/10/2020 Hasımsız olarak görülen davada ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 08/07/2020 tarihli ara kararına karşı müdahale talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VA SAVUNMALARININ ÖZETİ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İlk derece mahkemesince, 23/10/2019 tarihli tensip ara kararıyla; dava konusu 94 adet çek hakkında, teminat mukabilinde ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, bu ara karara (3. Kişi) müdahale talep eden ... vekili tarafından müvekkilinin meşru hamili olduğu dava konusu çeklerden 25/12/2009 tarihli 30.000 TL, 20/12/2019 tarihli 10.000 TL, 12/12/2019 tarihli 31.600 TL ve 14/12/2019 tarihli 32.090,00 TL bedelli toplam 4 adet çek için tedbirin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 08/07/2020 tarihinde yapılan duruşmanın 12 nolu ara kararıyla, talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı müdahale talep eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Müdahale talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeklerin yetkili meşru yasal hamili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkı zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı yoktur ( (Yargıtay 11. HD 29.02.2016 tarih, 2015/7488 ; 2016/2170 E.K ilamı). Somut olayda, mahkemece görülen davada verilen ara kararının müdahil çek hamili sıfatı ile üçüncü kişi tarafından istinaf edilmiş ise de, bu hali ile değinilen ilkeler ışığında, mümeyyiz çek hamilinin davada taraf sıfatının olmadığı ve esasen eldeki davanın tarafı olma imkanının da bulunmadığı anlaşılmakla, isti...