(İtiraz Hakem Heyeti 03/11/2019 tarih, 2019/İHK-15757) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 31/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun 52.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.140,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 53.640,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davacı lehine beşte bir yerine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin mevzuata ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/173 KARAR NO : 2020/172 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2019/8348 D.İş Esas 2019/312 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 03/11/2019 tarih, 2019/İHK-15757) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 31/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun 52.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.140,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 53.640,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davacı lehine beşte bir yerine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin mevzuata ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (12). fıkrasında Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu, ancak Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 06.01.2015 tarih ve 2014/10982-2015/129 E-K sayılı, 8.Hukuk Dairesi'nin 30.12.2014 tarih ve 2014/20612-2014/22888 E-K sayılı, 15.Hukuk Dairesi'nin 05.10.2006 tarih ve 2006/5729-2006/5545 E-K sayılı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarih ve 2017/8490-17669 E-K sayılı kararları ile yerleşik diğer içtihatlarda da belirtildiği üzere, hükme karşı sadece vekalet ücreti / yargılama giderleri yönünden kanun yoluna başvurulmuş ise, kesinlik sınırı, dava değerine göre değil, istinaf edilen vekalet ücreti / yargılama giderlerinin miktarına göre belirlenir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 6.125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda istinaf konusu edilen vekalet ücreti miktarı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz/istinaf sınırının altında kaldığından Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istin...