Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı yanca esas yönden, davacı tarafça kötüniyet tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili, taraflar arasında davalı şirketin yapımını yüklendiği fabrika çatı söküm işi ile sözleşmede yazılı işlerin müvekkili tarafından yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 5. Maddesinde iş bedelinin 72.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 16. Maddesi gereğince müvekkilince yanca iş bedelinin iki katı değerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/629 KARAR NO: 2021/2447 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2018 NUMARASI: 2014/1261 Esas, 2018/473 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı yanca esas yönden, davacı tarafça kötüniyet tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili, taraflar arasında davalı şirketin yapımını yüklendiği fabrika çatı söküm işi ile sözleşmede yazılı işlerin müvekkili tarafından yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 5. Maddesinde iş bedelinin 72.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 16. Maddesi gereğince müvekkilince yanca iş bedelinin iki katı değerinde 144.000,00 TL bedelli ve bazı unsurları boş bırakılmış "teminat senedidir, devir ve ciro edilemez" kaydı olan bir teminat senedi verildiğini, senedin teslim edildiği anda çekilen fotokopisi ile icraya konulan senet fotokopisi arasındaki farklılıkların tamamının senedin davalının elinde iken gerçekleştirildiğini, senette tahrifat yapıldığını, ayrıca sair boşluklarda özelikle vade kısmının keyfi olarak doldurulduğunu, malen kaydının doğru olmadığını, davacı müvekkilinin, davalıdan hiç bir mal almadığını, gerçek olan çekte senedin üst tarafına ( tediye tarihi - Türk Lirası ibaresinin üstü) yazıldığını ancak davalı tarafından tahrif edilmiş olan "teminat senedidir devir ve ciro edilemez" ibaresi olduğunu, tarafların tacir olup mal satışı iddiasının ispatının, fatura-irsaliye ve ticari defter kayıtları ile olacağını, müvekkiline bu manada gönderilmiş ne bir fatura nede defterlerde böyle bir kayıt mevcut olduğunu, aralarında ki anlaşma gereği davacı müvekkilinin işini ifa ederken, davalı şirket tarafından, iş sahibinin güvenlik amirliğine verilen bir isim listesi ile başta müvekkili olmak üzere çalışanlarının iş yerine girmelerini engellenmek sureti ile işini yapmasına mani olduklarını, bunun üzerine davacı müvekkilinin Çorlu ... Noterliği'nin 30/09/2013 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davacı müvekkilinin alacağını alamaması üzerine taraflarınca Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/80 D.iş nolu tespit davası ile yapılan işin tespit ettirildiğini, akabinde de Çorlu 2. Asliye hukuk Mahkemesi' nin 2013/191 D.iş sayılı dosya ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, Çorlu 2. Asliye Mahkemesi'nin 2013/801 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının...