Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili; taraflar arasında imzalanan ... Bayi Sözleşmesi imzalandığını, davalını sözleşme kapsamında ödemelerini yapmadığını sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, haklı nedenlerle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davalının 156.902,75 TL borçlu olduğunu belirterek müvekkilinin alacağının işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise; davanın reddine karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2018 ESAS NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili; taraflar arasında imzalanan ... Bayi Sözleşmesi imzalandığını, davalını sözleşme kapsamında ödemelerini yapmadığını sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, haklı nedenlerle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davalının 156.902,75 TL borçlu olduğunu belirterek müvekkilinin alacağının işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili ; müvekkilinin esnaf olması nedeniyle davanın ticari dava olmaması sebebiyle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, davacının iddialarının yerinde olmadığını alacağının bulunmadığını bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada; bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğini beldirerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirketin yetkilisi ... ile davalı taraf arasında imzalanan 06/12/2004 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı tarafın davacı tarafa ait "..." isimli mevzuat bilgisayar programının, sözleşmede belirtilen bölgede komisyon karşılığı satışını üstlendiği, davalı tarafın taraflar arasındaki komisyon oranının sözleşmedeki yazılı olan değil uygulanan %45 olduğuna ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, haklı nedenlerin varlığı halinde sözleşmenin her zaman feshedilebileceği, davacının davalı adına tahsil ettiği ve davalı tarafa sözleşmede belirlenen sürede iade etmesi gereken paraları uhdesinde tuttuğu, sözleşmenin davacı şirket tarafından haklı nedenlerle feshedildiği, bayilik sözleşmesi uyarınca davacı şirketin davalı bayiden 150.515,70-TL alacaklı olduğu anlaşıldığı, asıl davada davanın kısmen kabulüne,150.515,70-TL'nin 137.972,00-TL'sinin 17/08/2009 tarihinden itibaren, kalan 12.543,70-TL'sinin dava tarihi olan 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek av...