Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin ticaret sicil müdürlüğündeki kayıtlı adresine TK 35. maddeye göre tebligat işlemlerinin yapıldığını, haciz işlemlerinden sonradan haberdar olduklarını, davalının takibe dayanak olarak gösterdiği takip talebinde belirtilen 28.01.2013 tarihli 45.000,00-TL bedelli bir adet belgenin dosya içerisine davalı yanca konulmadığını, icra dosyasında belge olmadığını, müvekkili firmaya gönderilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin ticaret sicil müdürlüğündeki kayıtlı adresine TK 35. maddeye göre tebligat işlemlerinin yapıldığını, haciz işlemlerinden sonradan haberdar olduklarını, davalının takibe dayanak olarak gösterdiği takip talebinde belirtilen 28.01.2013 tarihli 45.000,00-TL bedelli bir adet belgenin dosya içerisine davalı yanca konulmadığını, icra dosyasında belge olmadığını, müvekkili firmaya gönderilen ödeme emrinin ekinde de gönderilmediğini, müvekkili firma aleyhine yapılan diğer takiplerde dayanak belgelerin dosyalara sunulmadığını, dayanak belgenin dosyada bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğü dosyasından ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, cevabı yazıda adresin beyan edildiğini, davacı tarafa TK 35. madde hükmüne göre ödeme emri gönderilerek takibin kesinleştirildiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borç belgesindeki diğer borçlular yönünden icra takibi başlatıldığını, davacı borcunu ödemediği gibi müvekkilinin alacağına kavuşmasını öteleme amacı taşıdığından kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin yetkilisi ... in beyanıyla şüpheli ... in kardeşi olduğu şirket işlerinde yardımcı olduğu için zaman zaman kendisine ait senedi kullanmış olabileceğini beyan ettiğini bildirerek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; takibe ve davaya konu senedin davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından imza edilmediği, senedi imzalayan dava dışı ...'in Ankara 21. Noterliğinin 27.06.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davacı şirket adına bono tanzim etmeye yetkili kılınmadığı gibi davalı tarafından ...'in davacı şirketi temsilen bono tanzim etmeye yetkili kılındığına dair vekaletnamenin ve takibe konu alacağın varlığının ispat edilemediği ve imza inkarının herkese karşı il...