DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 06/04/2015 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu motorsikletin tek taraflı kaza yapması sebebiyle yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kamuda memur olduğunu 4.000,00 TL maaş aldığını, bu nedenle 1.500,00 TL sürekli ve 1.500,00 TL geçici iş gücü tazminatının temerrüt tarihi olan 13/07/2015 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini, talep etmiştir. ISLAH :...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/107 KARAR NO : 2022/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... esas ve ... karar TEMLİK ALAN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av... ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 06/04/2015 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu motorsikletin tek taraflı kaza yapması sebebiyle yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kamuda memur olduğunu 4.000,00 TL maaş aldığını, bu nedenle 1.500,00 TL sürekli ve 1.500,00 TL geçici iş gücü tazminatının temerrüt tarihi olan 13/07/2015 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini, talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 31.08.2020 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat tutarını 50.237,50 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kazanın KTK 2\2 'de sayılan yerlerde gerçekleşmeyip Adana ili merkez park yürüyüş yolu içerisinde gerçekleştiğinden sigortanın sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamakla birlikte; davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, teminat miktarınca sorumluluklarının bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını, davacının yolcu konumunda bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüd oluşmadığından dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduklarından bahisle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; davanın geçici iş göremezlik talebi yönünden reddine, davanın kalıcı iş göremezlik talebi yönünden kısmen kabulü ile 30.142,50 TL tazminatın 24/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya (temlik alana) verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; dosyadan aldırılan rapor ile kazanın meydana geldiği yerin gerekli uyarı levhaları ve fiziki engelleri ile trafiğe kapatılmış olmasına rağmen; gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanını meydana gelmesine sebebiyet vermiş olması sebebiyle davanın dilekçesi ekindeki yargıtay kararı gereğince reddi gerekirken; mahkemece hatalı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar...