Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı ...'in sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın 09/08/2016 tarihinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ancak söz konusu aracın ZMM sigortası bulunmadığını, bu durumda oluşan zararın davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, ...na yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararına karşılık olarak 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararına karşılık olarak 100,00-TL ve Hacettepe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/729 KARAR NO : 2021/828 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2018/72 E. - 2018/864 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı ...'in sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın 09/08/2016 tarihinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ancak söz konusu aracın ZMM sigortası bulunmadığını, bu durumda oluşan zararın davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, ...na yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararına karşılık olarak 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararına karşılık olarak 100,00-TL ve Hacettepe üniversitesinden temin edilen rapor için ödemek zorunda kalınan 1.200,00-TL rapor ücreti olmak üzere toplam 1.400,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 27/07/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 2.090,57-TL, kalıcı iş göremezlik zararına karşılık istek miktarını da 21.271,93-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... vekili cevabında özetle; görülmekte olan dava açılmadan önce usulüne uygun şekilde bir başvuru bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini istediklerini, vekil edeni kurumun sorumluluğu yoluna gidilecek olur ise de maluliyetin varlığı ve oranı ile oluşan zarar kapsamının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartlarındaki düzenlemelere göre belirlenmesi gerektiğini, kaldı ki geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepler bakımından ...nın sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca kaza anında kask ve koruyucu ekipman kullanmayan davacının müterafik kusur durumunun da gözetilmesi gerektiğini beyan ederek davaya karşı koymuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davacı araç sürücüsünün %75 oranında, trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza neticesinde %13,1 oranında beden gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresi 6 ay olduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda;"Davanın KABULÜ ile, 2.090,57-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 21.181,36-TL sürekli iş göremezl...