İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında mal satımına dayanan ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan fatura tutarının davalıya tebliğ edildiğini fakat davalının söz konusu 48.026,00 TL'lik fatura borcunun 7.326,00 TL'lik kısmını ödemediğini, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresi içinde cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/230 Esas KARAR NO: 2020/2250 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2017 NUMARASI: 2017/361 E. - 2017/1030 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında mal satımına dayanan ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan fatura tutarının davalıya tebliğ edildiğini fakat davalının söz konusu 48.026,00 TL'lik fatura borcunun 7.326,00 TL'lik kısmını ödemediğini, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı şirket yetkilisi öninceleme duruşmasındaki beyanında; "Sözleşmede jeneratör bedeli 40.600 TL olarak belirlenmişti. Yine KDV'den muaf olduğu belirtilmişti. Ancak davacı taraf sözleşmeye aykırı olacak şekilde fatura düzenlemiştir. Yani sözleşmede KDV den muaf olduğum belirtildiğim halde faturaya % 18 KDV eklenmiştir. Takip de KDV üzerinden yapılmıştır. Ben faturaya itiraz etmiyorum. Ben faturadaki 40.700 TL'ye itiraz etmiyorum. Sadece faturada yazılı olan % 18 KVD bedeli olan 7.326,'ye itiraz ediyorum. Dolayısıyla defterlerin incelenmesine de gerek yoktur. Söz konusu fatura ve ödemeler zaten defterlere işlenmiş olabilir" şeklinde beyanda bulunarak sözleşme örneği ve eki delillerini sunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... Pendik Vergi Dairesinin 10.07.2015 tarihli yazısında, Yatırım Teşvik Belgesi ekli listede KDV istisnasında faydalanabileceği belirtilmiş bulunan makine- techizatın KDV mevzuatına göre indirim hakkı tanınan işlemlerle ilgili olduğunun tespit edildiği dolayısıyla davalıya 3065 sayılı KDV Kanunun 13/d maddesi kapsamında istisna uygulanabileceğinin belirtildiği, davacının, Jeneratör Satış Sözleşmesinde belirtilen 40.600,00 TL birim ve toplam tutarlı jeneratör nedeniyle davalıya takip konusu faturayı keşide etmiş, faturada jeneratörün birim fiyatının ve tutarının 40.700,00 TL olduğu belirtilerek bu fiyata %18 KDV tutarı 7.326,00 TL ilavesi ile toplam 48.056,00 TL üzerinden fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın %18 KDV tutarı 7.326,00 TL'lik kısmı üzerinden davacının dava konusu icra takibini başlattığı, davacı vekilinin, davalının cevap dilekçesi sunmadığını ve ön inceleme duruşmasına kadar delil ibraz etmediğini, bu ...