Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında dekoratif duvar paneli alım satım işinin gerçekleştirildiğini, davalının ticari alım satımdan kaynaklanan borcunu ifa etmemesi üzerine icra takip başlatıldığını,davalı borçlunun ürünlerin istediği gibi olmadığından değiştirilmesini talep ettiğini ve değişimi beklediği esnada kendisine ödeme emri geldiğini, takibin haksız olduğunu belirterek takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında dekoratif duvar paneli alım satım işinin gerçekleştirildiğini, davalının ticari alım satımdan kaynaklanan borcunu ifa etmemesi üzerine icra takip başlatıldığını,davalı borçlunun ürünlerin istediği gibi olmadığından değiştirilmesini talep ettiğini ve değişimi beklediği esnada kendisine ödeme emri geldiğini, takibin haksız olduğunu belirterek takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili şirketin yapılan ticareti ve gönderilen faturaya itiraz etmediğini, sadece ürünlerin talebe uygun olmadığını, yerli ürün istenildiği gibi beyaz ve yerli malı ürün gönderilmesinin istenildiğini ancak müvekkilinin talebi göz ardı edilerek takip başlatıldığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını bu nedenlerle yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazlarında haklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının edimini ifasında sözleşmeye aykırılık ve her hangi bir ayıbın sözkonusu olmadığı, ayıplı olduğunun kabulü halinde dahi tacir olan davalının süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı, fatura içeriğindeki ürünlerin halen davalının fabrikasında bulunnduğu, taraf defterleri içeriğinden davacının alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibin 82.654,86.-TL asıl alacak üzerinden devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, taraflar arasına ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketten beyaz renkli ve yerli üretim duvar paneli alımı konusunda sipariş verdiklerini ancak ..... malı ve sarı renkli ürünlerin gönderildiğini, aradaki ticari ilişki dikkate alınarak faturaya itiraz edilmeksizin ürünlerin istenilen ürünlerle değişiminin talep edildiğini, bu değişimin yapılacağını beklerken müvekkili aleyhine takibe girişildiğini, teslimi yapılmış ürünlerin kullanımının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istina...