İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete dava konusu fatura içeriğinde belirtilen makinelerin satışını ve kurulumunu yaptığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça dava konusu edilen makinanın müvekkili şirkete tesliminin ve kurulumunun yapıldığını, ancak hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/856 KARAR NO: 2021/860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/769 Esas- 2019/131 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete dava konusu fatura içeriğinde belirtilen makinelerin satışını ve kurulumunu yaptığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça dava konusu edilen makinanın müvekkili şirkete tesliminin ve kurulumunun yapıldığını, ancak hiçbir zaman tam performansta çalışmadığını, davacı şirketle aralarında akdedilen sözleşmede belirtilen miktarda üretim yapılamadığını, makinanın ayıplı olduğunu savunarak davanın öncelikle yetki yönünden, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında tüp dolum makinesi satımına ilişkin sözleşme yapıldığı ve dava konusu takibin de bu sözleşmeye istinaden düzenlenen bakiye fatura alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasında malın teslim edildiğine ilişkin ihtilaf bulunmayıp davalı tarafça sözleşme ilişkisinin inkar edilmediği, ancak faturaya konu ürünün ayıplı olduğu savunmasında bulunulduğu, bu iddiayı ispat yükü davalı tarafta olup, makine üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı vekili tarafından ayarların yapılmasına izin verilmediğinin, gerekli şifre konulmasının kaldırılmasının inceleme sırasında yapılamadığının bildirildiği, dosyaya sunulan bir adet servis formunda tüp dolum makinesinin denemesinin yapılıp eğitiminin verildiği ve makinenin çalışır teslim edildiği, davalı tarafın savunmasında belirtilen ayıplı durumlarla ilgili servis formlarının bulunmadığı, davalının ayıba ilişkin iddiasını ispat edemediği, faturaya konu malın teslimi hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 48.028-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, likit olan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, HMK 10. maddesine göre davanın sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde veya HMK 6. Maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahk...