Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1274 · K. 2020/1328
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2020/1274 K:2020/1328

E. 2020/1274K. 2020/132816 Temmuz 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 05/06/2018 tarih ve 2018/212 esas 2018/701 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta; davacı vekili, davaya konu senedin araç kiralanırken teminat senedi olarak verildiğini, kiralanan aracın çamurluğunda küçük bir hasar bulunduğunu, buna rağmen senedin 15.000 TL olarak takibe konulduğunu beyanla borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, davalı vekilinin ise aracın ödünç olarak verildiğini savunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta araç kiralama sözleşmesi bulunup bulunmadığı hususunun ihtilaf konusu olduğu, bu tür davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1274 Esas KARAR NO : 2020/1328 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI : 2018/212 E. - 2018/701 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 05/06/2018 tarih ve 2018/212 esas 2018/701 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta; davacı vekili, davaya konu senedin araç kiralanırken teminat senedi olarak verildiğini, kiralanan aracın çamurluğunda küçük bir hasar bulunduğunu, buna rağmen senedin 15.000 TL olarak takibe konulduğunu beyanla borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, davalı vekilinin ise aracın ödünç olarak verildiğini savunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta araç kiralama sözleşmesi bulunup bulunmadığı hususunun ihtilaf konusu olduğu, bu tür davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21.06.2019 tarih ve 678 sayılı iş bölümü kararına göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35/36.Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesin dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 16/07/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1270 · K. 2020/1326

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1289 · K. 2020/1332

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1267 · K. 2020/1321

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1243 · K. 2020/1376

23 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1242 · K. 2020/1381

23 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1244 · K. 2020/1375

23 Ekim 2020