DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve müvekkiline ait ... plakalı aracın, ...'ın sevk ve idaresinde iken 05/01/2016 tarihinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı maddi hasarlı kaza yapması neticesinde aracın hasarlandığını, araç hasar tazminatını ödemesi için davalı ... Şirketi'ne başvurulduğunu ancak tazminatın ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile aracın tamirinin mümkün olup olmadığı, tamiri mümkün ise araç üzerindeki gerçek maddi zararın ve makul tamir süresinin tespit edilmesini, aracın tamiri mümkün ise tamir bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/474 KARAR NO: 2020/225 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI: 2016/283Esas -2017/763 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve müvekkiline ait ... plakalı aracın, ...'ın sevk ve idaresinde iken 05/01/2016 tarihinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı maddi hasarlı kaza yapması neticesinde aracın hasarlandığını, araç hasar tazminatını ödemesi için davalı ... Şirketi'ne başvurulduğunu ancak tazminatın ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile aracın tamirinin mümkün olup olmadığı, tamiri mümkün ise araç üzerindeki gerçek maddi zararın ve makul tamir süresinin tespit edilmesini, aracın tamiri mümkün ise tamir bedeli olarak şimdilik 17.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, tamiri mümkün değilse, pert olacaksa aracın rayiç değerinin ticari faizi ile birlikte, ayrıca Sigorta Şirketi' nin haksız, tek yanlı uygulaması nedeniyle kaza tarihinden itibaren makul tamir süresinin mahsubu ile aracın kullanılmamasından doğan maddi zararlar için şimdilik 2.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yaptığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, hasar dosyasının açılmasından sonra görevlendirilen exper tarafından ... plakalı araç üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını ve meydana gelen zararın KDV hariç 74.941,34 TL olarak belirlendiğini, ancak yapılan araştırma ve teknik inceleme sonucunda; sigortalı aracın farklı zaman, farklı yer ve farklı şekillerde iki aşamalı olarak zarar gördüğü, davacı/sigortalının araç üzerindeki tüm zararları aynı olayda meydana gelmiş gibi yansıttığını, teminat kapsamında değerlendirilemeyecek bir takım hasarları teminat kapsamındaymış gibi göstererek tazminat talep ettiğinin anlaşıldığını, sigortalı araç üzerindeki hasarların iddia edildiği gibi olmasının mümkün olmaması ve bu hususun müvekkili şirket tarafından alınan teknik rapor ile tespit edilmesi nedeniyle davacının hasar bedelinin ödenmesi istemli talebinin reddedildiğini, sigortalıya ait ... plakalı aracın trafik kaydından da görüleceği üzere araç üzerinde ... Türk A,Ş.'nin rehin hakkı mevcut olduğundan öncelikle anılan Bankanın huzurdaki davaya icazet verip vermediğinin belirlenmesi gerektiğini, kaza ile hasar arasında uyum bulunmadığını, davacı tarafın kasten ve kötü niyetli olarak, normal koşullarda poliçe teminat ka...