(İtiraz Hakem Heyetinin 07/10/2017- 2017/İHK-3927) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 28/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %25, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25, yolun karşısına geçmek isteyen yaya (davacıların desteği) ...'in %50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini, davacıların bu olay nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için 28/09/2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/526 KARAR NO: 2020/69 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2017 NUMARASI: 2017/5628 D.İş.Esas -2017/5628 D.İş.Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 07/10/2017- 2017/İHK-3927) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 28/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %25, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25, yolun karşısına geçmek isteyen yaya (davacıların desteği) ...'in %50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini, davacıların bu olay nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için 28/09/2015 tarihinde davalı Sigorta Şirketi'ne başvuruda bulunduklarını ancak tazminat ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.500,00'er TL'den olmak üzere toplamda 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamıyla müteveffa ve ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacılar vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, her ne kadar yolcuların ihtiyaçlarını gidermek için durmasını isteseler de durmaması gereken bir yerde durarak üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğinden, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu 13/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç...