Yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava ve uyuşmazlık, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde davacı vekili bakımından 1,727,59 TL vekalet ücreti takdirine 75.344,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiş, bu karara vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti bakımından yapılan itirazın kabulüne, faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesine, takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılarak 8.637,95 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili karara karşı, davacı vekili bakımından hükmedilecek vekalet ücretinin tarife ile belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olduğu, tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/532 KARAR NO : 2020/34 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI : 2017/6289 D.İş DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava ve uyuşmazlık, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde davacı vekili bakımından 1,727,59 TL vekalet ücreti takdirine 75.344,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiş, bu karara vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti bakımından yapılan itirazın kabulüne, faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesine, takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılarak 8.637,95 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili karara karşı, davacı vekili bakımından hükmedilecek vekalet ücretinin tarife ile belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olduğu, tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere veirilen hükmün istinafının mümkün olup olmadığı, bir başka deyişle istinaf yoluna başvurulabilirlik sınırı karar tarihine göre ve istinaf istemi hangi karara yönelik ise o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmüne göre belirlenir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/04/2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 06.01.2015 tarih ve 2014/10982-2015/129 E K sayılı, 8.Hukuk Dairesi'nin 30.12.2014 tarih ve 2014/20612-2014/22888 E K sayılı, 15.Hukuk Dairesi'nin 05.10.2006 tarih ve 2006/5729 - 2006/5545 E K sayılı kararları ile yerleşik diğer içtihatlarında da belirtildiği üzere hüküm sadece vekalet ücreti (ve yargılama gideri) yönünden istinaf edilmiş ise kesinlik sınırı dava değerine göre değil istinaf edilen vekalet ücretinin (ve yargılama giderinin) miktarına göre belirlenir.Somut olayda, istinafa konu vekalet ücreti tutarı (8.637,95 TL) dikkate alındığında Hakem Heyetince verilen karar 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereğince kesinlik sınırının altında kalmaktadır.Bu nedenle istinafa başvuru dilekçesinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. HMK. nun 346. maddesi gereğince kesin karara yöne...