İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12 Temmuz 2013 tarihinde palet haline getirilmiş üre satımına ilişkin bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre malların Rusya'daki Taupse Limanından Türkiye Körfez İgdaş Limanında davalıya teslim edilmek üzere gemiye yüklendiğini, geminin 3 Ağustos 2013 tarihinde limana yanaşıp tahliye işlemlerinin yapılması için hazırlık mektubu verdiğini, bu mektubun davalı tarafından kabul edilmesine rağmen tahliye işlemlerinin 22 Ağustos 2013 tarihinde sona erdirildiğini, tahliyenin sözleşmede belirtilen sürastarya müddeti içinde yapılmaması nedeniyle taşımayı yapan gemi donatanı lehine 34.522,00 USD demuraj alacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3494 Esas KARAR NO : 2019/2686 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2016 NUMARASI : 2016/808 2016/1253 DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12 Temmuz 2013 tarihinde palet haline getirilmiş üre satımına ilişkin bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre malların Rusya'daki Taupse Limanından Türkiye Körfez İgdaş Limanında davalıya teslim edilmek üzere gemiye yüklendiğini, geminin 3 Ağustos 2013 tarihinde limana yanaşıp tahliye işlemlerinin yapılması için hazırlık mektubu verdiğini, bu mektubun davalı tarafından kabul edilmesine rağmen tahliye işlemlerinin 22 Ağustos 2013 tarihinde sona erdirildiğini, tahliyenin sözleşmede belirtilen sürastarya müddeti içinde yapılmaması nedeniyle taşımayı yapan gemi donatanı lehine 34.522,00 USD demuraj alacağı doğduğunu, müvekkilinin bu bedeli donatana ödemek durumunda kaldığını, bu tutarın ödenmesi için davalıya çekilen ihtardan sonuç alamadıklarını, sözleşnin 10.maddesi uyarınca tahkim yoluna gidildiğini, tahkim sözleşmesinin geçerli olup tahkim yargılaması sonunda müvekkili lehine karar verildiğini belirterek 3 Aralık 2015 tarihli Uluslararası Ticaret Odası Hakem Heyeti kararının aynen tenfizine, bu doğrultuda müvekkilinin toplam 72.233,82 USD alacağının hakem kararında hüküm altına alınan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, MÖHUK'un 48.maddesine göre davacının teminat yatırması gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, mücbir sebep nedeniyle malların zamanında teslim alınamadığını, 12/08/2013 tarihinde müvekkilinin Kartepe'deki fabrikasında patlama ve yangın meydana geldiğini, bu sebeple üretimin durduğunu ve bir işçinin de hayatını kaybettiğini, tahkim merkezi ICC'de görülen uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre bu durumun 7.maddede belirtildiği üzere mücbir sebep sayılmasına rağmen tahkim mahkemesinin bu hususu eksik değerlendirdiğini, bu durumun kamu düzenine ilişkin olduğundan tenfiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, tahkim mahkemesince verilen kararda bileşik faiz uygulanmasına karar verildiğini, bu durumun da kamu düzenine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; Singapur ile Türkiye arasında karşılıklılık anlaşması olduğundan teminat alınmasına gerek olmadığı, tahkim kararının kesin nitelikte olduğu, davalının tahkimde vekil vasıtasıyla temsil edildiği, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümü olan bir uyuşmazlık olduğu, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça sözleşmenin 7.maddesi...