Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1934 · K. 2022/292
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2020/1934 K:2022/292

E. 2020/1934K. 2022/2927 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 13/10/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2019 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini ve araçta sürücü olan müvekkilleri ...'ın kazada yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı karşı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, sigortaya başvuru ve arabulucuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle tahsilini talep...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1934 - 2022/292 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1934 KARAR NO : 2022/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/... Esas, 2020/... Karar DAVACILAR : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA A.Ş - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 13/10/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2019 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini ve araçta sürücü olan müvekkilleri ...'ın kazada yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı karşı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, sigortaya başvuru ve arabulucuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının ikamet adresinin Antalya olduğunu, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınmasını, müvekkili şirketin poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespitini kabul etmediklerini, kusur raporunun Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını, maluliyet oranını gösterir maluliyet raporu alınmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın sulh nedeniyle konusuz kalması sebebi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, sulh şartlarını gösterir ve her iki vekil tarafından imzalanmış protokolün sulh beyanı ekinde mahkeme dosyasına sunulduğunu, arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde davalı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanacağının açık şekilde belirtildiğini, ancak maktu arabulucuk ücreti davacı tarafa yükletildiğini, arabuluculuk ücretinin hazineye gelir kaydı amacı ile davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerekirken mahkemece talebe bağlılık ilkesine aykırı olarak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin hazineye gelir kaydı amacı ile taraflarına yükletildiğini, davanın taraflarının anlaşma iradelerinin yok sayıldığını, tarafların beyanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1934 · K. 2022/43

5 Ocak 2022

DanıştayKonya 4. İdare Dava Dairesi

E. 2022/354 · K. 2022/1893

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/186 · K. 2022/34

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1893 · K. 2022/142

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1853 · K. 2022/194

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1891 · K. 2020/2042

6 Temmuz 2020