İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, süresinde ödeme emrine itiraz edemediklerini, bu nedenle müvekkilinin araç ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, icra takibinin dayanağı hasar dosyası kapsamındaki hasar tespiti nedeniyle müvekkilinin davalıya yana bir borcu bulunmadığını, ekspertiz raporundan da bunun anlaşıldığını belirterek, müvekkilinin icra takibinden ve takibe konu meblağdan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklının %30'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1484 KARAR NO: 2022/209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2020/479 Esas 2021/364 Karar DAVA: Menfi Tespit (Taşımadan kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, süresinde ödeme emrine itiraz edemediklerini, bu nedenle müvekkilinin araç ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, icra takibinin dayanağı hasar dosyası kapsamındaki hasar tespiti nedeniyle müvekkilinin davalıya yana bir borcu bulunmadığını, ekspertiz raporundan da bunun anlaşıldığını belirterek, müvekkilinin icra takibinden ve takibe konu meblağdan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklının %30'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/04/2021 tarihli 2020/479 Esas 2021/364 Karar sayılı kararında; "...Davanın icra takibi ve takibe konu edilen alacak yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalının icra takibinde sigortalısının emtiasının taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının dosyamız davacısı ve başka şirketlerden tahsilini talep etmiş olduğu, huzurdaki dava açıldıktan sonra 26/11/2020 tarihinde ise icra takip dosyasındaki dosyamız davacısı hakkındaki takip isteminden feragat ettiği görülmüş olmakla, davanın ve davacının borçsuzluk iddiasına konu icra takibinin davalının feragati ile sonuçlanmış ve kapanmış olduğundan, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davalı davanın açılmasına neden olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine dair..."gerekçesi ile, Davalının davaya konu icra takibinde, davacı hakkındaki takipten feragat etmiş olması nedeni ile dava konusuz kaldığından, HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,% 20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş ve karara karşı, davalı vekili tarafından ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Vekili İstinaf Dilekçesi İle, İşbu davaya ilişkin olarak davacı tarafça dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri bakımından arabuluculuğun dava şartı olduğu hususunun mahkemece göz önünde bul...