Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/.... tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.10.2016 tarihinde Adana ili bölgesinde, sürücü olarak bulunduğu ... plakalı motorsiklet ile, ... plakalı araçla çarpışarak çift taraflı olarak kaza yaptığını, müvekkilinin malul kaldığını, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olarak belirlendiğini, sigorta şirketinin başvuru üzerine 41.992,89 TL ödeme yaptığını, bu bedelin yetersiz olduğunu, bu sebeple davalılar ... ve ...'dan 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/125 KARAR NO : 2022/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/.... NUMARASI : 2018/... Esas, 2020/... Karar DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... - ... 2- ... - TC Kimlik No:... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : 3-... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/.... tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.10.2016 tarihinde Adana ili bölgesinde, sürücü olarak bulunduğu ... plakalı motorsiklet ile, ... plakalı araçla çarpışarak çift taraflı olarak kaza yaptığını, müvekkilinin malul kaldığını, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olarak belirlendiğini, sigorta şirketinin başvuru üzerine 41.992,89 TL ödeme yaptığını, bu bedelin yetersiz olduğunu, bu sebeple davalılar ... ve ...'dan 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler ve sigorta şirketinden 01.10.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle 25.05.2018 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan alacak davasında alınan bilirkişi raporu gereğince dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminat miktarını 11.427,02 TL arttırarak toplamda 11.677,02 TL talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana 22.06.2018 tarihinde 41.992,89 TL ödeme yaptıklarını bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet ile kaza arasındaki bağın ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay mahalinde keşif yapılmak suretiyle kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, manevi tazminat talebi miktarının fahiş miktarda olduğunu ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ve ... yönünden açılan kalıcı iş göremezlik zararı, tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar taleplerinin ayrı ayrı reddine, da...