DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/.... tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/.... günü meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını geçici-kalıcı işgöremezlik zararına uğradığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 25,00 TL geçici, 25,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 75,00 TL tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ISLAH: davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile; kalıcı...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/159 - 2022/265 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/159 KARAR NO : 2022/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/.... NUMARASI : 2017/... Esas, 2020/... Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA A.Ş GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. 3- ... MÜŞAVİRLİK MÜHENDİSLİK PROJE VE SONDAJ LTD.ŞTİ. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/.... tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/.... günü meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını geçici-kalıcı işgöremezlik zararına uğradığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 25,00 TL geçici, 25,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 75,00 TL tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ISLAH: davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile; kalıcı iş göremezliğine ilişkin dava değerini 232.334,46 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının geçici yaralanmaya ilişkin ve bakıcı giderine ilişkin olarak açılan tazminat talebinin reddine, kalıcı yaralanmaya ilişkin olarak açılan tazminat talebinin kabulü ile; 232.334,46 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/10/.... gününden itibaren avans faizi ile müteselsilen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusu trafik poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile ortaya çıkan zararını teminat altına aldığını, bu nedenle davacının iş yeri olan ... Grup ve ... Şirketi'nin kusurlarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacının bu iş yerine de ayrı bir dava açıp açmadığı, tahsilat yapıp yapmadığının sorulması gerektiğini, davanın söz konusu iş yerine ihbarını talep etmelerine rağmen bu yönde bir işlem yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu olayın iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının t...