İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkili bankanın davalılardan vadesi geçmiş 17/06/2019 ödeme tarihli 5 adet bonoya istinaden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000.000- TL alacaklı olduğunu, senetlerin vadesi geçtiği halde tahsilinin mümkün olmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun istihbar edildiğinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 9.000.000- TL olan müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talep dayanağı senetlerin TTK'da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2333 KARAR NO : 2019/1608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/969 D. İş- 2019/974 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkili bankanın davalılardan vadesi geçmiş 17/06/2019 ödeme tarihli 5 adet bonoya istinaden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000.000- TL alacaklı olduğunu, senetlerin vadesi geçtiği halde tahsilinin mümkün olmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun istihbar edildiğinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 9.000.000- TL olan müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talep dayanağı senetlerin TTK'da gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin teminatsız olarak kabulü ile 9.000.000-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden ... vekili; Senetlerin üzerinde yazılı düzenleme tarihinde müvekkilinin sabah erken saatte yurt dışına çıktığı, senetler üzerinde ki imzanın müvekkile ait olmadığını,senetlerde ki imzanın müvekkile ait olmadığına dair olarak özel rapor alındığı belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına; karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nce; İİK 265 maddesinde ihtiyati haciz kararına yapılabilecek itirazların tahdidi olarak sayıldığı belirtilen itiraz nedenleri bu kapsamda olmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz kararına yapılmış olan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; delil listesinde sunulan özel mütalaada takibe konu edilen senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini,İst. 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/531 esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açıldığı, imzası müvekkiline ait olmayan senetler dayanak edilerek alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini,hudut kapıları giriş çıkış kayıtlarına göre senetlerin zorunlu unsuru olan düzenleme tarihinde müvekkilinin yurt dışında olduğunu, bankanın ihtiyati haciz talep ettiği tarih esas alındığında borçlu şirketin kredi borcunun 9.000.000- TL olmadığını, bir anda söz konusu krediden sorumlu olsa dahi senetlerden dolayı kısmen borç bulunmadığ...