DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 18/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davacı şirket sunmuş olduğu revize projedeki hedefleri ile gerçekleşen tutarlar karşılaştırıldığında, hedeflenenin çok altında satış yapıldığı, bununla birlikte mali tablolara göre borçlunun hedeflenen esas faaliyet karı 371 661,15 TL olduğu, davacı borçlunun projesinde hedeflediği faaliyet karına çok uzak kaldığı, bir işlemenin sürdürülebilir faaliyet karının olması o...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1824 KARAR NO: 2020/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/205 Esas KARAR NO: 2020/192 KARAR TARİHİ: 20/02/2020 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 18/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davacı şirket sunmuş olduğu revize projedeki hedefleri ile gerçekleşen tutarlar karşılaştırıldığında, hedeflenenin çok altında satış yapıldığı, bununla birlikte mali tablolara göre borçlunun hedeflenen esas faaliyet karı 371 661,15 TL olduğu, davacı borçlunun projesinde hedeflediği faaliyet karına çok uzak kaldığı, bir işlemenin sürdürülebilir faaliyet karının olması o işletmenin devamlılık esası olduğunun en önemli göstergesi olduğu, oysa davacı borçlunun 2019 yılı içinde sürdürülebilir faaliyet karı elde edemediği, davacı borçlunun 30.06.2019 tarihinde gerçekleşen dönem net zararı -258,855,17 TL'si olup, son 6 aylık süreçte yine şirket 191.031,83 TL dönem net zararı elde ettiği, davacı borçlunun projesinde hedeflemiş olduğu 371.661.15 TL'lik dönem net karını gerçekleştiremediği, davacı borçlunun konkordato sürecinde davacı borçlunun az da olsa iyileşme gösterdiği ancak ,şirketin projedeki hedeflerden cok uzak kaldığı ve 2019 yılında ihraç etmesi gereken malın büyük bir kısmını ihraç edemediği, dava dosyasında birden fazla proforma gelir tablosunun bulunduğu, söz konusu proforma gelir tablolarının birbiriyle uyumlu olmadığı gibi hiçbirinin de gerçekleşmediği, proforma gelir tablosundaki verilerin yanlış hesaplandığı alt hesaplamalarda yer alan miktarların kümülatif toplam ile uyumlu olmadığı, hesaplanamayacak kadar yanlış veri içerdiği, verilerin doğru olduğunun kabulü halinde ise proforma gelir tablolarına göre şirketin zarar edeceği ayrıca borçluya ait mesken nitelikli taşınmazın satış ilanına konu edilmesine rağmen işbu rapor tarihi itibariyle satışının gerçekleşmediği, satışının gerçekleşse dahi ancak ipotekli borçları karşılayabileceği dikkate alınarak konkordato projesi kaynaklarının değerlendirildiğinde; davacı borçlunun dosyada mübrez 27.03.2019 ve revize 10.04.2019 tarihti konkordato ön projelerinin gerçekleşmesinin kuvvetle ihtimal olmadığı, bu aşamada alınan raporlar ve geçen süreç içindeki şirketin faaliyetleri dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi bulunmadığından geçen uzun süreye rağmen başarı ihitmali oluşmadığından davacının rayiç değer bilançocuna göre borca batık durumda olmadığı dikkate alın...